Дело № 33-2295/2019, апелляция

судья Кандаурова В.К. дело № 33-2295/2019

26RS0014-01-2018-001346-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В., Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2018 по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2018 г., по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, из которых сумма просроченного долга – <данные изъяты> рублей 53 копейки, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей 60 копеек, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей 63 копеек, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля 09 копеек; о начислении процентов в размере 14% годовых от суммы займа за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по факту фактического исполнения решения суда вступившего в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, обращении взыскания на предмет залога – <адрес>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указал, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении ответчикам жилищного ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения – <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец является залогодержателем приобретенного недвижимого имущества в соответствии с закладной, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №. Заемные денежные средства выданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 22 июля 2017 года в целях досудебного разрешения спора истцом направлялось уведомление ответчикам о досрочном возврате задолженности по договору займа, не исполненное к моменту обращению в суд. Указывает о наличии соглашения об уплате процентов по закладной в размере 14% годовых до момента фактического исполнения решения суда. Полагает, что на предмет залога подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от установленной рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на нарушения требований ст.113 ГПК РФ, - ввиду не извещения о дате судебного разбирательства. Указывает, что ввиду неизвестности о нахождении спора в суде, не мог реализовать свои процессуальные права. Полагает применимыми к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне разбирательства по адресу, указанному этой стороной в обязательственных отношениях, но не получено по зависящим от этой стороной причинам, такое сообщение считается доставленным.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Однако, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что оформляя кредитные отношения, ответчики указывали в договоре займа № 94-26/13Ф от 29.08.2013 г. в качестве адреса места проживания – <адрес> (л.д. 6-11).

В исковом заявлении адрес ответчиков указан как – <адрес>.

При этом по судебному запросу о подтверждении места жительства ответчиков, поступили сведения о том, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированными или снятыми с регистрации в Ставропольском крае не значатся.

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении судебных извещений, отнеся на их сторону риск неполучения корреспонденции, и рассмотрел настоящее гражданское дело по существу в судебном заседании.

Из апелляционной жалобы следует, что местом жительства ответчиков ФИО1, ФИО2 является Республика Калмыкия.

Материалами гражданского дела не подтверждается, что судебные извещения направлялись по месту жительства в Республику Калмыкию.

Таким образом, суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ими процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим, согласно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения суда.

Таким образом, имеются неоспоримые основания для отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не отрицал, что кредит ими получены, но не выплачен. Указывал о наличии материальных трудностей к исполнению принятых обязательств. Просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с указанными нормами закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить, и указать в нем суммы, подлежащее уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из обстоятельств дела следует, что на основании договора займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Престиж-Финанс» и ответчиками ФИО1, ФИО7, последним займ в размере 2480 000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-11).

Сумма займа перечислена ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира приобретена соответчиками ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за счет использования заемных денежных средств (л.д. 25-27).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> залогодержателю ООО «Престиж-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24). Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д. 28).

В настоящее время владельцем данной закладной является ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», о чем внесена соответствующая запись в закладную.

Из приобщенных к материалам гражданского дела документов следует, что долг по договору займа не погашен, размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей 53 копейки, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиками данный факт не оспаривается, не отрицается не погашение долга.

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик ФИО1 настаивает на несоразмерности размера штрафных санкций, с чем судебная коллегия соглашается, полагая возможным снизить размер пени по просроченному долгу до <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных требований в указанной части судебная коллегия отказывает.

Кроме того, истцом заявлено на разрешение суда требование о взыскании процентов проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 14,0% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, основанное на положениях заключенных договоров и пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 334, 337, 348, 349, 350, 450, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» исковых требований частично.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, судебная коллегия учитывая перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не находит оснований к отказу в удовлетворении иска в указанной части. Спора о начальной продажной стоимости имущества не возникало.

Таким образом, судебная коллегия удовлетворяет требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, посредством ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2480000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что решение суда отменено в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, то с ответчиков в пользу истца по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины с имущественных требований, подлежащих оценке, в размере 25 773 рубля 36 копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 14,0% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 21.11.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Денежная сумма, подлежащая передаче Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), из стоимости заложенного имущества в соответствии с настоящим решением составляет <данные изъяты> рубля 73 копейки (задолженность по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рубля 36 копеек (судебные расходы по возмещению государственной пошлины), а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 14,0% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 21.11.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иных требований Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи