Дело № 33-2294/2019, апелляция

Судья Волковская М.В. дело № 33-2294/2019

УИД 26RS0003-01-2018-003952-76

20 марта 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2-73/2019 по гражданскому делу по частной жалобе истца [СКРЫТО] С.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2019 года в части возложения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Ю. к [СКРЫТО] В.Ф. о признании незавершенной строительством пристройки самовольной постройкой, возложении обязанности прекратить её строительство,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Ю. к [СКРЫТО] В.Ф. о признании незавершенной строительством пристройки самовольной постройкой, возложении обязанности прекратить её строительство была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Филипповой Л.В. ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 16).

В частной жалобе истец [СКРЫТО] С.Ю. просит определение отменить в части возложения на нее расходов по оплате за проведение экспертизы. В обоснование доводов указывает, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено не только со стороны истца, но и со стороны ответчика, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы только на истца, при том, что в назначении экспертизы были заинтересованы обе стороны по делу (л.д. 17-19).

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика [СКРЫТО] В.Ф. по доверенности Галкин В.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что [СКРЫТО] В.Ф. инициатором назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы не являлся (л.д. 29-31).

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и изучив поступивший материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По правилам ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из поступившего материала, по ходатайству истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы определением суда от 11 января 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 32).

Согласно представленной копии протокола судебного заседания от 06.12.2018, 13.12.2018, 11.01.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем истца, при этом представитель гарантировал оплату экспертных услуг (л.д. 5-15).

Разрешая вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил их на ее инициатора.

Доводы жалобы истца о том, что ходатайство о проведении экспертизы заявлялось не только ею, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку противоречат как содержанию поданного ею письменного ходатайства, так и содержанию протокола судебного заседания.

При этом доводы жалобы о том, что судом в определение о назначении экспертизы были включены вопросы ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ представление суду своих вопросов является правом сторон, а окончательный круг вопросов, учреждение, которому поручается производство экспертизы, определяется непосредственно судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений норм процессуального права не допустил, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: