Дело № 33-2292/2019, апелляция

Судья Эминов А.И. дело №33-2292/2019

26RS0003-01-2018-004629-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Киселева Г.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца КУМИ г. Ставрополя по доверенности Долбышенко С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2018 года

по иску КУМИ г. Ставрополя к Алексеенко * об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л А :

КУМИ г. Ставрополя обратилось в суд с иском к Алексеенко * об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства.

Обосновывая свои исковые требования истец указал, что 30.03.2015 между администрацией г. Ставрополя и Алексеенко *. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя. По условиям договора аренды, арендодатель предоставил для завершения строительства земельный участок, площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: г*., сроком на три года ( с 30.03.2015 по 29.03.2018). При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора. Продление срока действия договора без принятия соответствующего решения органом местного самоуправления – не допускается. Поскольку срок аренды истек, истец просил суд изъять объект незавершенного строительства, с кадастровым номером *, площадью 180,6 – степень готовности – 60%, расположенный по адресу: *, в квартале 549, путем продажи с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца КУМИ г. Ставрополя по доверенности Долбышенко С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика Алексеенко А.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, коллегия учитывает наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток, что подтверждается почтовыми реестрами, отчетом об отслеживании отправления и получением адресатом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Материалами дела установлено, что 30.03.2015 между администрацией и Валовым А.Б. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил для завершения строительства земельный участок, площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: г*

В соответствии с п.2.2. указанного договора срок аренды согласован сторонами на три года, с 30.03.2015 по 29.03.2018.

Как следует из акта обследования земельного участка от 08.08.2018 на земельном участке расположен капитальный объект незавершенного строительства.

Право собственности, согласно сведениям в ЕГРН зарегистрировано за Алексеенко А.А.

08.09.2017 между Валовым А.Б. и Алексеенко А.А. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который был зарегистрирован 18.09.2017. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что 21.09.2017 и 11.11.2017 Алексеенко А.А. обращалась в администрацию с заявлением об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:639, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Архангельская, 43 на другой вид использования.

Уведомлениями администрации г. Ставрополя от 06.10.2017 и 30.11.2017 Алексеенко А.А. было отказано.

01.03.2018 Алексеенко А.А. вновь обратилась в установленном законом порядке в орган местного самоуправления с заявлением о дальнейшем предоставлении земельного участка для завершения строительства.

13.04.2018 указанное заявление было рассмотрено комитетом и принято решение об отказе в предоставлении Алексеенко А.А. в аренду земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.8, 607, 239.1, ГК РФ., ст. 25 ЗК РФ и правомерно пришел к выводу о том, что окончание действия договора аренды земельного участка, не является безусловным основанием для изъятия объекта незавершенного строительства путем продажи на публичных торгах. При этом суд сослался на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.08.2018 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда г. Ставрополя от 28.11.2018, которым указанное решение суда было отменено.

В жалобе представителя истца указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст. 39.6.ЗК РФ указывает, что поскольку договор аренды от 30.03.2015 был заключен после 01.03.2015, право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта, было использовано Валовым.

В силу п.1 ст. 239.1 ГК РФ в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда с публичных торгов.

Считает, что ответчица, в ходе судебного разбирательства, не доказала, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Указывает, что ответчица обращалась с заявлением 21.09.2017 и 11.11.2017 в администрацию г. Ставрополя об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Администрацией было отказано.

01.03.2018, ответчица обратилась с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении земельного участка для завершения строительства оздоровительного комплекса.

13.04.2018 Комитетом было принято решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

В связи с этим бездействия органа местного самоуправления не было.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

По смыслу приведенных норм только собственник объектов незавершенного строительства имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, занятого таким объектом и необходимого для завершения его строительства.

Материалами дела установлено, что Алексеенко А.А. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 32-34). Указанная недвижимость была приобретена Алексеевой у Валового А.Б. В момент приобретения спорного объекта степень его готовности составляла 9%, что подтверждается договором купли- продажи от 28.03.2017, а после перехода права собственности на объект Алексеевой готовность составила – 60%.

Довод жалобы о том, что нет оснований считать бездействия органа местного самоуправления, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств, подтверждающих, что арендодатель уведомил арендатора о том, что земельный участок не будет предоставляться в аренду по истечении срока действия договора, материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что ответчица добросовестно пользовалась спорным земельным участком по целевому назначению, продолжала осуществлять строительные работы, оплачивала арендную плату, в том числе за пределами срока действия договора, что подтверждается актом сверки платежей за период с 18.09.2017 по 09.07.2018 ( л.д.98).

Коллегия считает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Довод жалобы о том, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, должны быть изъяты у собственника, судебной коллегией отклоняется.

Принудительное изъятие может быть осуществлено только на основании вступившего в законную силу решения суда. Наличие административного порядка изъятия законом не предусмотрено, что в полной мере соответствует ч.3 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Изымаемый земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, должен быть первоначально предоставлен на аукционе, что обусловлено п.2 ст. 39.1.ЗК РФ. При этом по общему правилу первоначально земельные участки для целей строительства предоставляются только по результатам торгов и только на праве аренды ( п.1 ст. 39.6 ЗК РФ). Спорный земельный участок на торгах не предоставлялся.

Статья 239.1 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

При этом сам порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством РФ (см. подробнее Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1299 "О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства").

Заявляя требование об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, истец не представил отчет оценки начальной рыночной стоимости спорного объекта, в то время как вышеуказанные Правила требуют оценки объекта.

Таким образом предъявляя в суд требования об изъятии имущества и продажи его с торгов истец изначально лишил права ответчика права на оспаривание начальной продажной цены.

Более того, материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.08.2018 исковые требования Алексеенко А.А. к КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании незаконным решения от 13.04.2018 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, о признании договора аренды № 4665 от 30.03.2015 земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда г. Ставрополя от 28.11.2018 указанное решение суда было отменено, принято новое решение, судом было признано незаконным решение от 13.04.2018 № * и на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность рассмотреть заявление Алексеенко А.А. по спорной аренде в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п.п. 2.1. 3.3. Договора аренды земельного участка с Валовым А.Б. следует, что аренда спорного земельного участка имела место до изменения в земельном законодательстве (ФЗ от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты").

Согласно п. 8.5. договора в 2015 году арендодатель предоставил арендатору право на предоставление участка для завершения строительства однократно. Эти права арендатора также переданы Алексеенко А.А. по договору от 18.09.2017 (л.д.71).

Однако с 2015 Валовой А.Б. правом не воспользовался, а в удовлетворении реализации указанного права Алексеенко А.А. администрацией было отказано.

Из материалов дела следует, что обязанности арендатора Алексеенко А.А. выполняла добросовестно.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных КУМИ требований, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи