Дело № 33-2290/2019, апелляция

Судья Мишин Е.А. Дело №33-2290/2019

УИД 26RS0014-01-2018-002124-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В., Меньшова С.В.,

при секретаре Каюмове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Е.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Р.В., Алексеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскание на предмет залога, по встречному исковому заявлению Алексеевой Е.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», [СКРЫТО] Р.В. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк), обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.В., в котором просит взыскать с ответчика, в пользу истца, задолженность по кредитному договору в сумме 854359,39 рублей, состоящую из просроченной ссуды в размере 757615,51 рублей, просроченных процентов в размере 35003,45 рублей, процентов по просроченной ссуде в размере 2235,72 рублей, неустойки по ссудному договору в размере 55201,84 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 4302,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17743,59 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены, как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

17.12.2017 года между банком и ответчиком [СКРЫТО] Р.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ……, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 775989,56 рублей, с процентной ставкой 10,25 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки «KIA RIO», ……...

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.01.2018 на 02.08.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 172 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 20.02.2018 на 02.08.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 164 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 25200 рублей.

По состоянию на 02.08.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 854359,39 рублей, которая состоит из просроченной ссуды в размере 757615,51 рублей, просроченных процентов в размере 35003,45 рублей, процентов по просроченной ссуде в размере 2235,72 рублей, неустойки по ссудному договору в размере 55201,84 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 4302,87 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края Алексеева Е.А. привлечена соответчиком.

Соответчик Алексеева Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», [СКРЫТО] Р.В. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований Алексеева Е.А. указала, что 22 декабря 2017 года МРЭО ГИБДД г. Ставрополь за Алексеевой Е.А. на праве соб­ственности зарегистрирован автомобиль марки «К1А RIO», регистрационный номер …………. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Алексеевой Е.А. и [СКРЫТО] Р.В. В ходе достижения договоренности относительно заключения договора, и непосредственно перед его заключением, Алексеевой Е.А. проверены сведения о наличии каких-либо обременений автомобиля в реестре уведомлений о зало­ге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Со­гласно предоставленным сайтом результатов на момент проверки каких-либо сведений о залоге в отношении приобретаемого автомобиля отсутствовали. Исходя из текста заключенному между Алексеевой Е.А. и [СКРЫТО] Р.В. договора купли-продажи транспортного средства также следовало, что приобретаемый автомобиль никому ранее не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Таким образом, перед покупкой автомобиля Алексеевой Е.А. были реализованы все доступные средства для установления наличия/отсутствия обременений, в связи с чем, Алексеева Е.А. была уверена в отсутствии каких-либо имущественных притя­заний относительно приобретаемого ею автомобиля и являлась добросове­стным приобретателем.

Вместе с тем, ее добросовестность в качестве приобретателя транс­портного средства автомобиля марки «КIА RIO», регистрационный номер ………………., приобретенного Алексеевой Е.А. на основании договора купли-продажи транс­портного средства, подтверждает факт наличия ряда повреждений автомобиля на момент его покупки. Данные повреждения выражались в механической де­формации переднего бампера, переднего правого крыла, а также поврежде­нии лако-красочного покрытия задней левой двери, накладки зеркала боково­го вида, что указывало на активную эксплуатацию автомобиля до момента- его приобретения Алексеевой Е.А. В связи с этим каких-либо сомнений по поводу продажи автомобиля, его цены, которая была ниже средне-рыночной стоимости аналогичного автомо­биля, у Алексеевой Е.А. не возникло и не могло возникнуть. После приобретения автомобиля, будучи уверенной в том, что приобре­тенное транспортное средство принадлежит Алексеевой Е.А. на праве собственности и не имеет обременений, выраженных в правах третьих лиц, Алексеева Е.А. за счет собственных средств приобрела передней бампер и кожух правого зеркала на общую сумму 15150 рублей, а также оплатила услуги по ремонту транспортного средства у ИП «Цыганков Ю.П.», а именно: кузовные работы, покраска передне­го бампера, переднего правого крыла, полировка задней левой двери, перед­ней левой двери, разборка и сборка переднего правого крыла и передней пра­вой двери, снятие и установка бампера, подбор краски, покраска накладки зеркала, передней правой двери, расходные малярные материалы, на общую сумму 20000 рублей. Указанные затраты на ремонт автомобиля подтверждаются квитанция­ми № 97 от 17.01.2018 года, № 2397 от 29.12.2017 года, расходной накладной № 128 от 17.01.2018 года, заказом-нарядом от 03.07.2018 года, актом выпол­ненных работ от 03.07.2018 года, товарным чеком № 459 от 03.07.2018 года. Таким образом Алексеева Е.А. полагает, что вне зависимости от сложившегося спора между ответчиками, выступающими по отношению друг к другу залогодате­лем и залогодержателем, Алексеева Е.А., является добросовестным приобретателем предме­та залога.

Просила суд признать Алексееву Е.А., добросовестным приобретателем автомобиля марки «К1А RIO», регистрационный номер …………...

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскание на предмет залога, – удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Р.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору в размере 854359 рублей 39 копеек.

Взыскал с [СКРЫТО] Р.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», расходы по уплате государственной пошлины в размере 17743 рублей 59 копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки «KIO RIO», ……………….

Суд постановил:

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности [СКРЫТО] Р.В. по кредитному договору № ………………… от 17.12.2017 года.

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 768000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Алексеевой Е. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», [СКРЫТО] Р.В. о признании добросовестным приобретателем, - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Алексеева Е.А. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Указывает на ненадлежащее извещение о дне судебного заседания.

В судебном заседании ответчик/ истец Алексеева Е.А., ее полномочный представитель Аплемах Т.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года обжалуется ответчиком/истцом Алексеевой Е.А. в части отказа в признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки «КIА RIO», ………………….. и обращение взыскания на заложенное транспортное средство и обращения взыскания на данное транспортное средство.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору от 17.12.2017 в размере 854359 рублей 39 копеек сторонами спора не оспаривается, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается как факт заключения кредитного договора №………….. от 17.12.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] Р.В., по условиям которого транспортное средство марки «КIА RIO», …………………… является залоговым имуществом, обеспечивающим кредитные обязательства [СКРЫТО] Р.В. перед Банком, так образовавшаяся задолженность [СКРЫТО] Р.В. перед истцом ПАО «Совкомбанк».

На основе ст.ст. 819, 820, 160, 432, 434, 435, 438, 811, 809, 309, 334, 348, 350 ГК РФ, судом правомерно удовлетворены исковые требования первоначального истца ПАО «Совкомбанк» в полном объеме с установлением способа реализации заложенного имущества и его начальной продажной стоимости.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Рассматривая встречные исковые требования Алексеевой Е.А. к ПАО «Совкомбанк», [СКРЫТО] Р.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки «КIА RIO», ……………………, в суде первой инстанции было установлено, что на основании договора купли- продажи транспортного средства от 17.12.2017 года, заключенного между ИП О.М.Э. и [СКРЫТО] Р.В., последняя приобрела спорное транспортное средство (л.д.16).

Данное транспортное средство в соответствии с указанным выше кредитным договором №…………….. от 17.12.2017 года явилось предметом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 19.12.2017 информация о том, что транспортное средство VIN-…….. является предметом залога, залогодателем выступает [СКРЫТО] Р.В., ………. года рождения, залогодержатель- ПАО «Совкомбанк» размещена в открытом доступе на интернет сайте http://reestr-zalogov.ru, что подтверждается распечатанной из сайта, имеющейся в материалах рассматриваемого гражданского дела (л.д.125).

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] Р.В. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 17.12.2017, в этот же день был заключен и кредитный договор, по условиям которого приобретенный автомобиль передан кредитору в залог.

На следующий день, после заключения кредитного договора и приобретения спорного автомобиля, 18.12.2017 между [СКРЫТО] Р.В. и Алексеевой Е.А. заключен предварительный договор купли- продажи спорного транспортного средства и переданы 10000 рублей в качестве оплаты за автомобиль.

20.12.2017 года между [СКРЫТО] Р.В. и Алексеевой Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последняя приобрела автомобиль марки «КIА RIO», регистрационный номер ……………. (л.д. 118).

22 декабря 2017 года МРЭО ГИБДД г. Ставрополь за Алексеевой Е.А. зарегистрирован данный автомобиль.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 352 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив первоначальные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, придя к выводу об отсутствии факта прекращения залога.

Довод апелляционной жалобы о добросовестном приобретении спорного автомобиля аналогичен предмету исковых требований, рассмотренных в суде первой инстанции, и не доказан истцом по встречному иску Алексеевой Е.А..

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, законом четко определен порядок и способ размещения информации о предмете залогового имущества.

Поскольку согласно распечатке с сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации http://reestr-zalogov.ru спорное транспортное средство находилось на день заключения договора купли- продажи в залоге у Банка, данная информация находится в свободном доступе интернет пользователей, истца Алексееву Е.А. нельзя признать добросовестным, поскольку она не доказала, что при совершении сделки она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В своих доводах Алексеева Е.А. ссылается на созданный Telegram-ботом @FVinfoBot сайт, на котором отсутствовала на 20.12.2017 года информация о залоге спорного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно распечатке из указанного сайта, который в силу приведенного п. 4 ст. 339.1 ГК РФ не является официальным, с 18.12.2017 по 20.12.2017 имелись сведения о выдаче дубликата ПТС на спорное транспортное средство, что само по себе должно было насторожить покупателя об отсутствии у продавца подлинника ПТС.

При таких обстоятельствах, и поскольку истица не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии доказательств, что Алексеева Е.А. при заключении договора купли-продажи действовала добросовестно без намерений создать формальный повод для прекращения обременения в виде залога.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: