Дело № 33-2287/2019, апелляция

Судья Монастырский В.В. Дело № 33-2287/2019

26RS0010-01-2018-001556-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Меньшова С.В., Берко А.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Луцан Ю.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года,

по иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Ю.А. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А., в котором просила взыскать компенсацию материального ущерба в сумме 517 547 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца [СКРЫТО].Н. по доверенности Луцан Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Новозаведенской сельской администрации Георгиевского района Ставропольского края от 02 ноября 1992 года № 130 и решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2004 года [СКРЫТО] А.Н. является собственником земельного участка № 2 и дома № 2, о чём в ЕГРП 28апреля 2005 года и 13 января 2005 года сделаны соответствующие записи регистрации № и № (т. 1 л.д. 14, 15).

На основании договора дарения недвижимости от 14 февраля 2014 года [СКРЫТО] А.Н. является собственником дома № 2 «а» и земельного участка, о чём в ЕГРП 04 марта 2014 года сделаны соответствующие записи регистрации № и № (т. 1 л.д. 12, 13).

Собственником соседнего домовладения № 4 является ответчик [СКРЫТО].А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 2004 года, выданного нотариусом Овешниковой Л.B.

На территории, прилегающей к земельному участку ответчика, на землях общего пользования, на расстоянии 7,8-8 м. от стены дома, принадлежащего истцу, до марта 2015 года находилась выгребная яма, которая использовалась ответчиком [СКРЫТО] Ю.А.

В 2015 году [СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А., в котором просила признать указанную выгребную яму самовольной постройкой, демонтировать её, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причинённый использование незаконно обустроенной выгребной ямы, в сумме 191 840 рублей, а также возложить на ответчика обязанность возместить понесенные ею судебные расходы.

Решением Георгиевского городского суда от 26 июня 2015 года в удовлетворении указанных исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Ю.А. отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 17-22 обр.).

Апелляционный определением от 27 октября 2015 года решение суда от 26 июня 2015 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Ю.А. в её пользу в счёт возмещения ущерба взыскано 5 056 рублей 64 копейки, а также судебные расходы (т. 1 л.д. 23-25 обр.).

Согласно выводам экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» Бондарь Д.В. и Кулявцева Д.Н., изложенным в заключении № 182 от 31 августа 2018 года, по результатам проведённых осмотров экспертами выявлены следующие повреждения жилых домов. Жилой дом № 2 фундамент - трещины, просадка основания; наружные стены - трещины в кладке различного направления, в месте сопряжений основного строения и пристроек, трещины под и над проёмом; кровля - трещины в покрытии; отделка - отставание плитки керамической от основания (неплотное прилегание), единичные трещины на плитке; повреждение потолочного плинтуса (отклеивание); отмостка - трещины. Жилой Дом № 2 «а» фундамент - мелкие трещины в цокольной части; стены - трещины в наружном (облицовочном) слое шириной раскрытия до 2 мм., глубиной до 200 мм., местами на всю высоту здания, в месте сопряжений основного строения и пристроек, трещины под и над проёмам; оконные блоки - щели в углах стыковки ПВХ профилей, створки окон перекосились, имеют плохое закрывание, следы замокания, повреждение деревянных элементов плесенью и грибком, следы замокания оконных откосов. Отмостка - трещины.

При этом из содержания описательной части заключения экспертов следует, что в ходе проведённых исследований, экспертами установлено, что строения не соответствуют строительным нормам и правилам - отдельные конструкции и конструктивные элемента (фундаменты, стены).

Так, в доме № 2 фундамент имеет не достаточную глубину залегания. Стены дома - саманный блок с облицовкой кирпичом. Данная конструкция даёт неравномерную нагрузку на фундамент. Также эксперты отметили влажностно-температурный режим в доме. Проветривание осуществляется только через форточки и фрамуги окон, что не создает нормального, постоянного, независимого обмена воздуха. В доме находится большая печь, от которой отапливается весь дом, посредством нагревания и замещения холодного тёплым воздухом, что даёт лишь локальное нагревание дома и перегревание тех конструкций дома, что находятся ближе к печи, остальные же не получают достаточно тепла и подвержены промерзанию. Единственная трещина на наружной стене дома, расположена возле печи - следствие конструктивных просчётов при строительстве и эксплуатации дома. Недостаточная глубина залегания фундамента способствовала промерзанию грунтов, вследствие чего и вспучиванию. В месте печи грунт не подвержен вспучиванию. В процессе эксплуатации дома ситуация ухудшалась, что привело к трещине и её дальнейшему раскрытию. Процесс разрушения фундамента и стены дома при дальнейшей схеме отопления дома в районе печи будет продолжаться.

Экспертами также установлено, что в доме № 2 «а» фундамент имеет не достаточную глубину залегания, что способствовало промерзанию грунтов. Стены дома представляют двухслойную конструкцию, что даёт не равномерную нагрузку на фундамент. Облицовочная часть стены выполнена с рядом замечаний, что нарушает несущую способность конструкции. Вследствие промерзания грунтов, происходило вспучивание грунтов и подвижки фундамента, что оказывало влияние на стены дома и на наружной облицовочной стене появились трещины. Оконные блоки изготовлены с нарушениями строительных норм и правил. Конструкция окон не имеет целостности рамы. Рама не сварена в углах, что привело в процессе эксплуатации к попаданию влаги внутрь дома, замачиванию откосов и появлению грибка на стенах. Подвижки фундаментов не повлияли на конструкции окон.

Согласно выводам экспертов, в результате проведённого исследования установлено, что причинно-следственная связь между установленными повреждениями жилых домов № 2 и № 2 «а» и использованием выгребной ямы [СКРЫТО] Ю.А. отсутствует. Повреждения указанных домов не связаны с используемой [СКРЫТО] Ю.А. демонтированной выгребной ямой, а являются следствием неправильного проектирования и возведения конструкций объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учётом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № 182 от 31августа 2018 года, пришёл к выводу, что истцом [СКРЫТО] А.Н. не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что намокание грунта основания её домовладений произошло в результате виновных действий ответчика, в связи с чем не усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу приведённых правовых норм для наступления деликтной ответственности (возникновения обязательств вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 августа 2011 года № 77-В11-7, при рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учётом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действий и (или) бездействия) ответчика [СКРЫТО] Ю.А., повлекшего за собой причинение ущерба жилым домам истца, то есть наличия причинно-следственной связи, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется, а напротив, из исследованных судом доказательств следует, что никакой связи между имеющимися повреждениями домов истца и выгребной ямой, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности ЛуцанЮ.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи