Дело № 33-2285/2019, апелляция

Судья Штанько Т.Г. Дело № 33-2285/2019

УИД 26RS 0004-01-2018-000702-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Минаева Е.В., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.Я., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] М.Ф. к ООО ПКЗ «Ставропольский» о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя ответчика ООО ПКЗ «Ставропольский» на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 25декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Александровского районного суда Ставропольского края от 20августа 2018 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.Я., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] М.Ф. к ООО ПКЗ «Ставропольский» о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

11 декабря 2018 года представитель ответчика ООО ПКЗ «Ставропольский» в обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой консультационных услуг ООО «Северо-Кавказское юридическое агентство» при подготовке и составлении апелляционной жалобы, представительству его интересов при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции в размере 303000 рублей по 75750 рублей с каждого из истцов.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года заявление ООО ПКЗ «Ставропольский» удовлетворено частично. С [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.Я., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] М.Ф. в пользу ООО ПКЗ «Ставропольский» взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде 2 инстанции в сумме 8000 рублей с каждого.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО ПКЗ «Ставропольский» отказано.

Не согласившись с определением суда от 25 декабря 2018 года, представитель ответчика ООО ПКЗ «Ставропольский» обратился с частной жалобой, выражает несогласие с определением суда, полагая размер взысканных расходов на представителя необоснованно заниженным. Указывает, что истцы [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.Я., [СКРЫТО] А.И. не воспользовались правом на участие в рассмотрении дела, возражений с просьбой об уменьшении суммы взыскания не подавали, [СКРЫТО] М.Ф. также не принимал участие в деле, подал возражения, но доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2018 года между ООО ПКЗ «Ставропольский» и ООО Северо-Кавказское юридическое агентство» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Северо-Кавказское агентство» обязуется оказывать консультативные услуги, совершать все необходимые юридические действия, направленные на защиту прав и законных интересов ООО ПКЗ «Ставропольский» по делу по иску [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, в том числе подготовить мотивированную апелляционную жалобу на решение суда от 20.08.2018 года, а также представлять интересы ООО «ПКЗ «Ставропольский» в суде апелляционной инстанции.

Факт исполнения обязательств, возложенных на ООО «Северо-Кавказское агентство» подтвержден материалами гражданского дела, а именно, представитель ответчика Чекин К.А. знакомился с материалами дела 18.10.2018года, 21.11.2018 года, принимал участие в суде апелляционной инстанции 13.11.2018 года и 27.11.2018 года, приносил письменный отзыв на возражения истцов на апелляционную жалобу.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, фактического объема оказанных представителем услуг, обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению с истцов [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.Я., [СКРЫТО] А.И. [СКРЫТО] М.Ф. в пользу ООО ПКЗ «Ставропольский» расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8000 рублей с каждого.

Учитывая, что дело не представляет большой сложности, по нему с участием представителя ответчика проведены два судебных заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 13.11.2018 и 27.11.2018, также представителем ответчика ООО ПКЗ «Ставропольский» был составлен отзыв на возражения представителя истцов по доверенности [СКРЫТО] М.Т. на апелляционную жалобу, оснований для увеличения размера подлежащих возмещению в пользу ответчика судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о неправомерном снижении суммы судебных расходов при отсутствии соответствующих возражений истцов [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.Я., [СКРЫТО] А.И. и не доказанности истцом [СКРЫТО] М.Ф. чрезмерности взыскиваемых расходов в своих возражениях являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО ПКЗ «Ставропольский» суд в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Александровского районного суда Ставропольского края от 25декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО ПКЗ «Ставропольский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: