Дело № 33-2282/2019, апелляция

Судья ФИО3 дело №

<адрес> 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО7,

на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

Заочным решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО8 к ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО8: сумму задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 22 859 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение - исковые требования ИП ФИО8 к ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 230 руб., из которых: 17 000 рублей - основной долг; 7 395 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 56 835 рублей - проценты на просроченную сумму займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с вычетом осуществленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 3 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного апелляционного определения, обосновав его тем, что в настоящее время у нее отсутствует возможность его исполнения по причине тяжелого имущественного положения.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма отказано в полном объеме.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 просит определение суда отменить как незаконное, заявление удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что исполнение в данный период времени судебного акта приведет к отсутствию возможности обеспечения надлежащим образом находящихся на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, при том, что ее доход ниже прожиточного минимума. Данные обстоятельства судом учтены не были.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

ГПК РФ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, представитель ответчика ФИО7 в своем заявлении сослался на имущественное положение ФИО1 и на то, что на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей.

Однако, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, согласующемуся с позицией суда первой инстанции, не являются исключительными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения решения суда нарушит права взыскателя и приведет к затягиванию исполнения решения суда, при отказе в рассрочке исполнения апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ соблюден баланс интересов должника и взыскателя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не приведено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, как и не представлено доказательств возможности исполнения решения суда после окончания периода предоставления такой отсрочки.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: