Дело № 33-2281/2019, апелляция

судья Данилова Е.С Дело № 33-2281/2019

УИД 26RS0002-01-2018-003018-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей: Калединой Е.Г., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.С.на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 17 сентября 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления [СКРЫТО] А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании убытков, причиненных гражданину незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с настоящим иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о взыскании убытков, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.09.2018 исковое заявление [СКРЫТО] А.С. в соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

19.10.2018г. в суд поступило заявление [СКРЫТО] А.С. об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда Ставропольского края от 28.11.2018 года в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 17.09.2018 года об оставлении иска без рассмотрения, отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что выполнил свою обязанность по доказыванию исковых требований, просил провести предварительное заседание в его отсутствие. Судом не принято во внимание, что истцом в адрес суда посредством ГАС «Правосудие» 16.09.2018 года были направлены письменные пояснения истца по делу, что исключает наличие признаков недостаточной процессуальной активности.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещениями лиц участвующих в деле, которые извещенные надлежащим образом не явились и судебная коллегия считает возможным слушание дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Масленцеву И.С. об отклонении доводов жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене судебного определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно статье 222 абз. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

Судебная коллегия по доводам жалобы приходит к следующему.

Адрес места жительства [СКРЫТО] А.С. указан по материалам дела:, настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи, возбуждено гражданское дело определением суда от 05.04.2018 года, стороны приглашены в предварительное судебное заседание на 14.05.2018, в котором участвовал представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по доверенности Каплина К.Е. истец [СКРЫТО] А.С. был извещен, не явился согласно протокола судебного заседания. Дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 13.06.2018 года, истцу было направлено заказное письмо с уведомлением о дате и времени проведения судебного заседания.

В дальнейшем [СКРЫТО] А.С. направлял в суд ходатайства о приобщении к делу оригиналов документов посредством службы экспресс- доставки.

13.06.2018 в судебное заседание истец [СКРЫТО] А.С. не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В этом судебном заседании было удовлетворено его ходатайство о приобщении оригиналов документов к материалам дела, судебное заседание отложено на 06.08.2018 года.

06.08.2018 года судебное заседание не состоялось, так как судья Данилова Е.С., согласно справке, находилась на больничном, судебное заседание было отложено на 17.09.2018 года на 10 часов 00 минут, уведомление в адрес истца возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения» и поскольку в данное судебное заседание [СКРЫТО] А.С. не явился, суд вынес на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, с чем представитель ответчика согласилась и судом постановлено обжалуемое определение об оставлении дела без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 06.08.2018 года и 17.09.2018 года. Причины неявки и невозможности сообщения о них истцом не предоставлено. Суд счел истца [СКРЫТО] А.С. надлежаще извещенной стороной о времени и месте проведения судебного заседания, а причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

При этом, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о получении истцом судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 06.08.2018г.

К ходатайству об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения [СКРЫТО] А.С. приложены, помимо имеющихся в деле ходатайств о приобщении оригиналов документов (судебное заседание от 13.06.2018г.), что само по себе уже свидетельствовало об активной процессуальной позиции стороны истца, письменные пояснения истца по делу в порядке ст.147 ГПК РФ на судебное заседание 17.09.2018г., направленные в суд посредством электронной почты и которым не дана оценка судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения.

Обжалуемым определением суда от 28.11.2018 года в удовлетворении ходатайства заявителя отказано со ссылкой на то, что истец дважды не являлся в судебное заседание, несмотря на своевременное надлежащее извещение, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не представлял.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо же, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие, не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения при повторной неявке истца (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ) возможно лишь в случае наличия совокупности обязательных условий, которой по данному делу не усматривается.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (возможность самостоятельного обжалования которого в апелляционном порядке законом не предусмотрена) является неправомерным, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Ленинского районного суда от 17 сентября 2018 года – отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление [СКРЫТО] А.С. об отмене определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления- удовлетворить.

Отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя суда от 17 сентября 2018 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление [СКРЫТО] А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании убытков, причиненных гражданину незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: