Дело № 33-2279/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя ДНТ CН «Комплекс-2» Шевцова П.С.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2018 года

по делу по иску ДНТ СН «Комплекс-2» к [СКРЫТО] Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ДНТ СН «Комплекс-2», действуя через представителя Шевцов П.С., обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.С. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] Юрию Алексеевичу является собственником земельного участка №-а площадью 1560 кв.м, расположенного на территории ДНТ СН «Комплекс-2».

Ежегодно ДНТ СН «Комплекс-2» несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры, денежные средства на оплату указанных расходов являются денежными средствами добросовестных собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ СН «Комплекс-2», которые, оплачивая их согласно пп.2 п.2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ, несут субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого товарищества.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами для собственников садовых участков.

Отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственников земельных участков от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

[СКРЫТО] Юрию Алексеевичу имеет задолженность по внесению платы на содержание (пользование) объектов инфраструктуры товарищества.

Правление ДНТ СН «Комплекс-2» неоднократно предпринимало попытки уведомить ответчика об образовавшейся у него задолженности, но до настоящего момента урегулировать вопрос по оплате задолженности в досудебном порядке не удалось, так как ответчик не отреагировал ни на одно уведомление.

Представитель ДНТ СН «Комплекс-2» Шевцов П.С. просил взыскать со [СКРЫТО] Юрию Алексеевичу в пользу ДНТ СН «Комплекс-2» задолженность по внесению платы за содержание (пользование) инфраструктуры в сумме 35 376 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности, в размере 30 785,34 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 184,84 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, в размере 400 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ДНТ СН «Комплекс-2» к [СКРЫТО] Юрию Алексеевичу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ДНТ CН «Комплекс-2» Шевцов П.С. считает, что решение суда вынесено без соблюдения норм процессуального права, противоречит сложившейся судебной практике, основано на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а именно: протоколам общих собраний ДНТ СН «Комплекс-2», регламентирующим установление размеров и порядка внесения плат за содержание инфраструктуры, приходно-кассовым сметам, устанавливающим порядок расходования и сбора взносов, и другим документам, приобщенным к материалам делам и свидетельствующим о несении расходов товарищества на содержание инфраструктуры.

Указывает, что решение суда нарушает баланс интересов между членами садоводческого товарищества и владельцами садовых участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, поскольку в случае, если бы, на его взгляд, такое решение являлось законным, то оно, по сути, предоставляло бы садоводам-индивидуалам возможность не производить оплаты задолженности за содержание инфраструктуры и освобождало бы их от необходимости производства текущих платежей.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ДНТ СН «Комплекс-2» к [СКРЫТО] Юрию Алексеевичу удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДНТ СН «Комплекс-2» Шевцов П.С., действующего по доверенности, просившего отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных дачным товариществом требований, а также ответчика [СКРЫТО] Юрию Алексеевичу и его представителя Сергеева С.А., действующего по доверенности, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, имущество общего пользования представляет собой имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Законом предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что [СКРЫТО] Юрию Алексеевичу на праве собственности принадлежит земельный участок №-а, площадью 1560 кв.м., расположенный на территории ДНТ СН «Комплекс-2», однако при этом ответчик не является членом дачного некоммерческого товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДНТ СН «Комплекс-2» о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Юрию Алексеевичу неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие его уклонения, как собственника недвижимости, расположенной в границах данного ДНТ, от несения бремени расходов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера заявленных требований ввиду противоречивости информации о затратах на содержание имущества общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из содержания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению судом положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан и подлежат взысканию в судебном порядке. Данная позиция изложена в ряде определений Верховного Суда РФ, а также в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

При этом на дачное некоммерческое объединение возложена обязанность доказать факт несения расходов на содержание объектов инфраструктуры общества.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за содержание (пользование) подводящего и разводящего водовода за 2015 г. и за 2017 г., поскольку проект водопровода согласован с МУП «Водоканал» только ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих затраты на строительство водовода и создание этого объекта.

Договор холодного водоснабжения № (без даты), заключенный между МУП «Водоканал» и ДНТ «Дизель», не является документом, подтверждающим возникновение обязанности по оплате принятой холодной питьевой и технической воды у ДНТ СН «Комплекс-2» или же у [СКРЫТО] Юрию Алексеевичу, являющегося собственником земельного участка, расположенного на территории ДНТ СН «Комплекс-2».

Представленные платежные поручения по оплате денежных средств МУП «Водоканал» датированы 2018 г., однако требований о взыскании платы за содержание инфраструктуры за 2018 г. истцом не заявлено.

Документов, подтверждающих размер оплаты за потребленную воду в указанный в исковом заявлении период времени с 2015 г. по 2017 г. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Платежные поручения о перечислении денежных средств ООО СТС-Комплект34», ООО «СТС-Сервис 34», ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Ставропольгогаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» также не подтверждают затраты истца по заявленным требованиям на содержание инфраструктуры по обслуживанию трансформатора, межевание, подводящий и разводящий водовод.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления, так как ДНТ СН «Комплекс-2» не обосновал размер расходов ни на содержание трансформатора, ни на проведение санитарных и противопожарных мероприятий на территории ДНТ СН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение нарушает баланс интересов между членами садоводческого товарищества и владельцами садовых участков, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, поскольку освобождает последних от оплаты за содержание инфраструктуры и от необходимости производить текущие платежи, не влекут отмену решения ввиду несостоятельности.

Обжалуемым решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

Ответчик в силу закона не подлежит освобождению от обязанности по возмещению расходов, понесенных некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, однако, суд должен проверить предоставленный расчет и убедиться в правильности исчисления размера оплаты за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что сторона истца не предоставила документы, подтверждающие размер и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по представленным в суд доказательствам.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что ДНТ СН «Комплекс-2» не лишено возможности собрать пакет необходимых документов, подготовить расчет взыскиваемой суммы и вновь обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие его уклонения, как собственника недвижимости, расположенной в границах данного ДНТ, от несения бремени расходов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДНТ CН «Комплекс-2» Шевцов П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: