Дело № 33-2278/2019, апелляция

Судья Данилова Е.С. Дело № 33-2278/2019

УИД 26RS0002-01-2015-009208-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.А. и адвоката Радченко С.Н. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2018 года по заявлению [СКРЫТО] В.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя, администрации города Ставрополя, [СКРЫТО] С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.06.2017 в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В. к ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя, администрации г.Ставрополя, [СКРЫТО] С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на дом и земельный участок отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.08.2016 наложен арест на недвижимое имущество: домовладение и земельный участок, расположеннее по адресу: г.Ставрополь, ул.***, принадлежащие [СКРЫТО] В.В.. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, г.Ставрополь регистрировать право собственности, переход права собственности в отношении недвижимого имущества: домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул.***.

30.10.2018 в суд поступило заявление [СКРЫТО] В.В. об отмене принятых определением суда обеспечительных мер на домовладение по адресу: г.Ставрополь, ул.***.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2018 года меры, принятые по обеспечению иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя, администрации г.Ставрополя, [СКРЫТО] С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на дом и земельный участок, наложенные определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2016, отменены.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.А. и адвокат Радченко С.Н. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что судебное заседание 12.12.2018 проведено без участия [СКРЫТО] С.А. и ее адвоката. [СКРЫТО] С.А. желала лично присутствовать в судебном заседании, поэтому заявила ходатайство об отложении судебного заседания, так как находилась на стационарном лечении, о чем представила медицинскую справку, но суд отказал в удовлетворении ходатайства. Также указывает, что в настоящее время не отпали основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018, которым отменено решение суда от 06.06.2017 обжалуется. Ей известно, что [СКРЫТО] В.В. до завершения судебных споров торопиться продать спорное имущество, что в дальнейшем может препятствовать исполнению судебного акта.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Материалами дела установлено, что определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.08.2016 наложен арест на недвижимое имущество: домовладение и земельный участок, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул.***, принадлежащее [СКРЫТО] В.В.. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, г.Ставрополь регистрировать право собственности, переход права собственности в отношении недвижимого имущества: домовладение и земельный участок, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул.***.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.06.2017 в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В. к ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя, администрации г.Ставрополя, [СКРЫТО] С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на дом и земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.06.2017 отменено. По делу принято новое решение, которым [СКРЫТО] В.В. признан принявшим наследство в виде жилого дома по ул.*** г.Ставрополя (кадастровый номер ***) и земельного участка по данному адресу, площадью 822 кв.м. по завещанию В.Е.В., умершей ***. Признано за [СКРЫТО] В.В. право собственности на указанное имущество. В удовлетворении требований о восстановлении срока на принятие наследства [СКРЫТО] В.В. отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, а также приведенных норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.08.2016.

При этом суд правомерно исходил из того, что в настоящее время оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] С.А. и ее адвоката, несмотря на то, что она направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания с приложением медицинской справки, подтверждающей уважительность причин неявки в судебное заседание, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] С.А. и ее представитель - адвокат Радченко С.Н. надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.12.2018. Согласно представленной [СКРЫТО] С.А. медицинской справке № ***, она с 11.12.2018 находится на стационарном лечении, в то же время, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения заявления, [СКРЫТО] С.А. не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Между тем, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.А. воспользовалась предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом на ведение в суде дела через представителя. Так в суде первой инстанции в качестве представителя [СКРЫТО] С.А. принимала участие по ордеру адвокат Радченко С.Н., однако ее явка в судебное заседание [СКРЫТО] С.А. обеспечена не была, документов, подтверждающих уважительность невозможности участия адвоката в судебном заседании не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление в отсутствие [СКРЫТО] С.А. и ее представителя.

Судебная коллегия отмечает, что отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права [СКРЫТО] С.А. нарушенными, поскольку она не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод жалобы об обжаловании апелляционного определения от 09.10.2018 не влечет за собой отмену определения, поскольку обжалование судебных актов в кассационном или надзорном порядке не препятствует вступлению в законную силу судебного акта, не является основанием для сохранения обеспечительных мер, а потому не может препятствовать отмене мер по обеспечению иска.

Ссылку в частной жалобе на то, что [СКРЫТО] В.В. до завершения судебных споров торопиться продать спорное имущество, что в дальнейшем может препятствовать исполнению судебного акта, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку она не подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом обстоятельства, имеющие значение при вынесении определения об отмене обеспечительных мер, судом определены верно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.