Дело № 33-2274/2019, апелляция

УИД 26RS0001-01-2018-007225-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Л.А. по доверенности Осиповой О.С.,

на решение Промышленного районного суда <адрес> от 12 ноября 2018 года,

по иску [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствий во вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд, с иском в последствии уточнив его к [СКРЫТО] Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствий во вселении в жилое помещение - <адрес> в <адрес>, определении следующего порядка пользования жилым помещением:

-комнату, площадью 13,5 кв.м. и прилегающую к ней лоджию выделить [СКРЫТО] Ю.В.;

-комнату, площадью 17,4 кв.м. и прилегающую к ней лоджию выделить [СКРЫТО] Л.А.;

-кухня, туалет, ванная, коридор оставить местами общего пользования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что [СКРЫТО] Ю.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Между тем ответчик [СКРЫТО] Л.А. JI.A. препятствует вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении, чем нарушены его права как собственника.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворены частично.

Суд возложил на [СКРЫТО] Л.А. обязанность не чинить препятствий [СКРЫТО] Ю.В. во вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>250, определил следующий порядок пользования жилым помещением:

-жилую комнату, площадью 13,6 кв.м., выделить в пользование [СКРЫТО] Ю.В.;

-жилую комнату, площадью 17,5 кв.м., выделить в пользование [СКРЫТО] Л.А.;

-кухню, площадью 13,0 кв.м., коридор, площадью 8,3 кв.м., туалет, площадью 1,6 кв.м., ванную, площадью 3,0 кв.м., лоджию, площадью 2.8 кв.м. лоджию, площадью 2,8 кв.м., оставить местами общего пользования.

В удовлетворении остальной части заявленных [СКРЫТО] Ю.В. требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Л.А. по доверенности Осиповой О.С. просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решении, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что выводы, к которым пришел суд, сделаны с нарушением норм материального права и при неверно установленных фактических юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что при определении порядка пользования общим имуществом, суд не учел законные права и интересы всех совладельцев имущества. Кроме того наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Совместное проживание в спорной квартире истца и ответчика в случае его вселения не представляется возможным ввиду сложившейся конфликтной ситуации.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] Л.А. её представителя Осиповой О.С., истца [СКРЫТО] Ю.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Л.А.A. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.7-8, л.д.10-13).

Согласно техническому паспорту <адрес> в <адрес> состоит из следующих помещений:

-жилая комната, площадью 13,6 кв.м.;

-жилая комната, площадью 17,5 кв.м.;

-кухня, площадью 13,0 кв.м.;

-коридор, площадью 8,3 кв.м.;

-туалет, площадью 1,6 кв.м.;

-ванная, площадью 3,0 кв.м.;

-лоджия, площадью 2,8 кв.м.;

-лоджия, площадью 2,8 кв.м (л.д.88-91).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком [СКРЫТО] Л.А. нарушено право истца как сособственника жилого помещения расположенного по адресу <адрес>250, в связи с чем посчитал необходимым удовлетворить требования истца, в части возложив на ответчика обязанность не чинить препятствия во вселении в спорное жилое помещение с определение порядка пользования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире.

Вместе с тем указанные доводы не могут являться основанием для отмены принятого решения, так как реализация сторонами своих законных прав, как собственников спорного жилого помещения, не может зависеть от сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о допускаемом [СКРЫТО] Ю.В. злоупотреблении правом при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 ст. 17, части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия истца [СКРЫТО] Ю.В. по обращению в суд с настоящим иском не являются злоупотреблением правом, поскольку истец таким образом реализовала свое право предусмотренное Гражданским кодексом РФ.

В суд не представлено надлежащих допустимых доказательств тому, что у истца помимо спорного жилья имеется в собственности иное жилое помещение.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте жалобы о правовой позиции суда по другим делам с участием иных лиц, не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 2 ст. 196 ГПК РФ суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

С учетом изложенных норм права судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права при возобновлении судебного разбирательства для уточнения исковых требований.

Указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и никак не повлияло на права и обязанности сторон участвующих в деле.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений статей 56, 67 ГПК РФ не мотивирована, в чем выразилось такое нарушение, автор жалобы не указывает.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Л.А. – Осиповой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи