Дело № 33-2272/2019, апелляция

Судья Макарская А.В. Дело № 33-2272/2019

26RS0001-01-2017-017975-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Любимый город» ФИО5

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Любимый город» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Любимый город» (далее – ООО «МУП Любимый город») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанное в протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ЖК РФ и ГК РФ, признании протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУП Любимый город» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «МУП Любимый город» и в качестве организации на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выбрано ООО УК «ЖЭУ-15» (после смены наименования – ООО «15-УК «Преображение»). Между тем, указанное решение принято с нарушением требований действующего законодательства: отсутствует кворум; в протоколе общего собрания не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании; для ведения собрания не были избраны председатель, секретарь и счетная комиссия; в решении не указаны <адрес>, №, №, №, №, в связи с чем, собственники этих квартир были лишены права выразить свое мнение по указанным в решении вопросам; в листах голосования отсутствуют даты принятия участия собственника в голосовании, сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, сведения о количестве голосов, которыми обладает каждый собственник помещения многоквартирного дома; в листах голосования счетной комиссией не проставлены даты подсчета голосов (с учетом уточнений).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Любимый город» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанное в протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, признании протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, недействительным, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Любимый город» ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не провел надлежащую проверку по ходатайству о фальсификации доказательства. Считает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не принято во внимание, что за собственников многих квартир находящихся в долевой собственности голосовал один собственник за всех, при этом не имея полномочий от других собственников, т.е. должным образом заверенных доверенностей на участие в голосовании в данном собрании.

Полагает, что УК имеет право обжаловать протокол собрания, т.к. запрета на это в законодательстве Российской Федерации нет, а статья 46 ч. 6 ЖК РФ содержит только указание на срок давности обжалования протокола/решения собрания для собственников.

Полагает, что при проведении общего собрания собственников установленный приказом Минстроя №/пр порядок подготовки, оформления собрания был нарушен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (п. 6).

Из приведенных выше норм права следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, который имеет право на участие в данном собрании.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> (проведено по инициативе собственника <адрес> – ФИО1) принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «МУП Любимый город» и в качестве организации на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выбрано ООО УК «ЖЭУ-15» (после смены наименования – ООО «15-УК «Преображение») (л.д.39-39об, л.д.170-182 т.2).

Отказывая истцу в требовании признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно исходил из того, что ООО «МУП Любимый город» участником гражданско-правового сообщества, имеющим право голосовать на общем собрании.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных выше норм права следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, который имеет право на участие в данном собрании.

Истец не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Следовательно, управляющая организация не вправе оспаривать решение собрания собственников, в том числе и по отсутствию кворума, поскольку не является участником собрания.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом исходя из положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Указанная норма предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, но не определяет способы такой защиты. Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него управляющую организацию.

Как разъяснено в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Из системного толкования указанных выше положений закона и разъяснений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда об отсутствии у ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Любимый город» права на обращение в суд с настоящим иском в связи с тем, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не порождает у ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Любимый город» определенные обязанности, поскольку истец собственником помещений в многоквартирном доме не является, а потому не наделен правом обжаловать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является правильным.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него организации, осуществляющие на возмездной основе управление многоквартирным домом. Следовательно, оснований для признания доводов апелляционной жалобы ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Любимый город» обоснованными и отмены по ним решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Любимый город». Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Любимый город» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: