Дело № 33-2269/2019, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Муратовой Н.И.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея Анатольевича

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2018 года

по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 264667,28 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5846,67 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.11.2014 между ЗАО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] С.А. был заключен кредитный договор № PL22652081141117 на сумму 438500 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых, путем перечисления сумм кредита в безналичной форме на счет клиента.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

[СКРЫТО] С.А. нарушил условия кредитного договора и исполняет свои обязательства по выплате основного долга и уплате процентов частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 264667,28 рублей, из них: остаток основного долга по кредиту- 175990,81 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту- 56512,86 рублей, плановые проценты за пользование кредитом-1093,55 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- 22942,88 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу-5661,25 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2465,93 рублей.

Требование о досрочном возврате сумм по кредитному договору, направленное 20.02.2018, оставлено ответчиком без удовлетворения.

03.08.2018 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] С.А. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя от 14.08.2018 судебный приказ отменен в связи с возражением ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2018 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № PL22652081141117 от 17.11.2014г. в размере 207352,10 рублей, из которых, остаток основного долга по кредиту- 175990,81 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту- 56512,86 рублей, плановые проценты за пользование кредитом -1093,55 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- 22942,88 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу-566 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 246 рубля.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» о взыскании штрафных санкций за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 5095,25 рублей; штрафных санкций за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 2219,93 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 573,15 рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, оставить исковое заявление АО «Райффайзенбанк» без рассмотрения. Решение суда незаконно, постановлено с нарушением норм действующего законодательства, а именно, суд неправильно применил процессуальные нормы права, в части обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которые привели к принятию неправильного решения.

В решении суд указал, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако это не соответствует действительности. Судебное извещение он не получил вследствие халатности почтового работника.

Он не был извещен с помощью СМС сообщения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель АО ««Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Судом установлено, что 17.11.2014 между ЗАО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] С.А. был заключен кредитный договор № PL22652081141117 на сумму 438500 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18,90% годовых, путем перечисления сумм кредита в безналичной форме на счет клиента.

[СКРЫТО] С.А. обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 264667,28 рублей, из них: остаток основного долга по кредиту- 175990,81 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту- 56512,86 рублей, плановые проценты за пользование кредитом-1093,55 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- 22942,88 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу-5661,25 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2465,93 рубля.

20.02.2018 года истец направил [СКРЫТО] С.А. требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплаты неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

Размер задолженности 264667,28 рублей является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и [СКРЫТО] С.А. не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309,310, 819,ч.2ст.811, ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод суда является правильным, а решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования банка о досрочном возврате кредита и процентов он не получал, что он не участвовал в судебном заседании, так как не получил судебное извещение, что суд постановив заочное решение, не указал в резолютивной части срок и порядок подачи заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данное дело рассмотрено не в порядке заочного производства. Обжалуемое решение суда не содержит указания на то, что это заочное решение суда.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 810-811 ГК РФ.

Положениями главы 42 ГК РФ, а также иными правовыми нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.А. был извещен о том, что 18.12.2018 года состоится судебное заседание, одним из способов, предусмотренных ст.113 ГПК РФ, а именно, ему было направлено судебное извещение.

Однако судебное извещение возвратилось в суд с пометкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 ст. 165.1ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в пунктах 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступившей в его адрес корреспонденции, [СКРЫТО] С.А. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины невозможности получения поступившей корреспонденции, им не представлено.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: