Дело № 33-2268/2019, апелляция

Судья Аветисова Е.А. № 33-2268/2019

УИД 26RS0012-01-2018-002029-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2018 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Ю. к Тереховой о признании завещания недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к Тереховой Н.Ю. признании завещание составленного и заверенного нотариусом Созоновым Л.А.; признании права собственности на наследственную массу, указанную в завещании от 17.09.1993 года в размере 12 части.

В обоснование иска [СКРЫТО] А.Ю. указал, что 09.01.2018 умерла его мать [СКРЫТО] Е.И. По имеющейся информации, летом 2017 года, [СКРЫТО] Е.И. подписала завещание, составленное у нотариуса Сазонова Л А. по месту своего проживания. Завещание составлено в пользу ответчицы, наследника первой очереди.

Он является сыном умершей [СКРЫТО] Е.И. и наследником первой очереди.

17.09.1993 [СКРЫТО] Е.И. составила завещание, нотариально заверенное нотариусом Белоножкиной Т.М., согласно которого все имущество наследовано в равных долях, между ним и ответчицей.

На момент смерти [СКРЫТО] Е.И. наследственная масса включает в себя: <адрес>; дача № проезд № «Мичуринец» <адрес>; дача № проезд № «Мичуринец» <адрес>; металлический гараж, расположенный в кооперативе «Жигули» <адрес>; денежные средства в сумме около 3 500 000 руб.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не оспорено. Имеет право на 1/2 часть имущества, включенного в наследственную массу.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. к Тереховой о признании завещания недействительным и признании права собственности, - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом не дана оценка материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что на почве алкоголизма у [СКРЫТО] Е.И. проявлялись отклонения в психическом состоянии. Судом не принято во внимание, что ответчик, являясь врачом психиатром-наркологом, оказывала на [СКРЫТО] Е.И. психическое воздействие. Согласно результатам почерковедческой экспертизы установить, кем подписано завещание от имени [СКРЫТО] Е.И. ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, что также подтверждает факт, что указанное завещание подписано либо иным лицом, либо самой [СКРЫТО] Е.И., но находящейся в неадекватном состоянии и не осознающей последствий своих действий. При этом эксперт указал на имеющиеся различия в почерке.

В возражениях на апелляционную жалобу Терехова Н.Ю. в лице полномочного представителя Чуденцевой О.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Кутюмова В.И., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, представителя ответчика Чуденцевой О.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ессентукского городского нотариального округа <адрес> С.A. удостоверено завещание [СКРЫТО] Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти последней окажется ему принадлежащим, завещано Тереховой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

[СКРЫТО] Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ДН №(запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец обратился к нотариусу Ессентукского городского нотариального округа <адрес> С.A. с заявлением о принятии наследства после смерти [СКРЫТО] Е.И., однако нотариус известил их о том, что все принадлежавшее на момент смерти [СКРЫТО] Е.И. имущество завещано иному лицу.

Из наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год следует, что наследником [СКРЫТО] Е.И. по завещанию является дочь умершей Терехова Н.Ю., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи [СКРЫТО] Е.И. на завещании, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ « Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» <адрес>.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить кем, самой [СКРЫТО] Е.И. или другим лицом (лицами) выполнены подпись от имени [СКРЫТО] Е.И. и рукописная запись «[СКРЫТО] Е.И.», расположенные в п. 4, строки «Текст завещания записан.. .., в чем ниже собственноручно подписываюсь:» завещания <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ от имени [СКРЫТО] Е.И..И. не представляется возможным по причинам отсутствия свободных образцов почерка и подписей [СКРЫТО] Е.И., относящихся к временному промежутку даты составления исследуемого завещания.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК истец не представил необходимые образцы почерка и, в случае невозможности их получения, не ходатайствовал перед судом об из истребовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что при составлении завещания от 01.08.2017 [СКРЫТО] Е.И. не осознавала последствий совершения своих действий и была введена в заблуждение ответчиком, а также доводы о подписании завещания другим лицом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При том, что о назначении иной экспертизы истец не ходатайствовал. Надлежащих и допустимых доказательств того, что в момент составления завещания наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истец также суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка материалу КУСП № 6057 от 15.05.2017, подтверждающему, что на почве алкоголизма у [СКРЫТО] Е.И. проявлялись отклонения в психическом состоянии, а также не вызвал в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые выезжали на место происшествия, является необоснованным.

Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Однако, свидетели не обладают специальными познаниями, необходимыми для установления факта наличия или отсутствия психического расстройства [СКРЫТО] Е.И. и его степени.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: