Дело № 33-2267/2019, апелляция

Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-2267/2019

26RS0001-01-2018-005483-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. Д.А.

на заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 мая 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н. Н. к [СКРЫТО] Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

[СКРЫТО] Н. Н. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что [СКРЫТО] Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользовался принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с использованием транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности, у ответчика возникла обязанность произвести оплату неосновательного обогащения из расчета 1 день - 500 руб.:

2016 г. - 184 дня *500 = 92 000 (Девяносто две тысячи) руб.

2017 г.- 315 дней *500 = 157 500 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. ИТОГО: 249 500 (Двести сорок девять тысяч пятьсот) руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование транспортным средством в размере 249 500 (Двести сорок девять тысяч пятьсот) руб. Однако ответчик проигнорировал претензию.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 249 500 рублей.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 мая 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Н. Н. к [СКРЫТО] Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения –удовлетворены.

Взыскана с [СКРЫТО] Д. А. в пользу [СКРЫТО] Н. Н. сумма неосновательного обогащения в размере 249 500 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. Д.А. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что автомобиль был передан ответчику компанией ООО «СПВ+» в качестве служебного автомобиля на период исполнения им должностных обязанностей «начальника строительного участка» использовался автомобиль исключительно в рабочих целях. Суду в обоснование стоимости одного дня аренды предоставлены негодные образцы. Предоставлены выдержки с Интернет сайта с предоставлением в аренду автомобилей обладающих иными характеристиками, нежели автомобиль «Нива».

Судом не установлен факт передачи автомобиля ответчику и его использование ежедневно в течении всего указанного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н. Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Чухина Г.Ф., просившего оставить решение суда без изменения, ответчика [СКРЫТО] Д.А. Д.А., его представителя Дорошенко Р.А., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в., цвет белый, кузов, что подтверждается копией свидетельством о регистрации № №, копией паспортом транспортного средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в пользование автотранспортное средство <данные изъяты>, 2013 г.в., цвет белый, гос.номер №. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ проведен технический осмотр, из которого владелец транспортного средства [СКРЫТО] Н. Н., в лице [СКРЫТО] Д.А. Д.А. с одной стороны, и оператор технического осмотра заключили договор. Направление № № от ДД.ММ.ГГГГ выдано [СКРЫТО] Д.А. Д.А. как владельцу транспортного средства.

Также ответчиком оформлен полис обязательного страхования автотранспортного средства №, гос. номер №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 249500 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 249500 рублей.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения [СКРЫТО] Д.А. Д.А. подтвержден документально, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет находящегося в его пользовании имущества.

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес [СКРЫТО] Д.А. Д.А. было направлено уведомление о сдаче на склад переданные ему материально-технические ценности, согласно списка: виброплита DIAM, тахеометр FOCUS, штатив усиленный, автомобиль <данные изъяты> (гос.номер №, закрепленный за [СКРЫТО] Д.А. Д.А. приказом), в связи с проведением инвентаризации имущества ООО «СПВ+».

Также согласно уведомлению временного управляющего ООО «СПВ+» Ерошкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А. Д.А. числится в качестве работника ООО «СПВ+».

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, условия пользования и возврата автомобиля ответчиком между сторонами в письменном виде не оформлялись, автомобиль ответчику передан в момент трудовых отношений.

Суду не представлено доказательств того, что истец обращался к [СКРЫТО] Д.А. Д.А. с требованием об уплате арендной платы, либо иным образом указывал ответчику на то, что использование принадлежащего ему автомобиля не является для ответчика безвозмездным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технического осмотра, направление № № от ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного страхования автотранспортного средства №, гос. номер №, не могут достоверно и объективно подтверждать его доводы в обоснование иска и взыскании неосновательного обогащения с [СКРЫТО] Д.А. Д.А.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение спорных денежных средств без должного правового обоснования; при этом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доказательств обратного, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном истцом размере, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. Н. к [СКРЫТО] Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. Д.А. – удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: