Дело № 33-2266/2019, апелляция

Судья Крикун А.Д. дело №33-2266/2019

26RS0002-01-2017-011030-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Киселева Г.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ответчика [СКРЫТО] П.В. и истца [СКРЫТО] Л.М.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2018 года

по иску [СКРЫТО] * к [СКРЫТО] * о признании самовольной постройки фундамента и обязании его сноса, обязании сноса самовольно возведенного забора, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] * к [СКРЫТО] * о взыскании расходов на услуги представителя, затрат на оплату услуг специалиста, затрат на возведение забора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] * о признании самовольной постройкой, возведенный ответчиком фундамент объекта капитального строительства, расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером * в г. Ст*по ул. *, в части, построенной в нарушение предписанных разрешением на строительство от 21.04.2017 № 26* и отображенных на схеме планировочной организации земельного участка условий осуществления реконструкции литер «Л», с отклонением от параметров строительства, а также в части построенной с нарушением схемы планировочной организации земельного участка, т.е. за пределами указанного в ней места размещения объекта.

Просила суд обязать [СКРЫТО] П.В. за счет собственных средств привести возведенное им строение – фундамент объекта капитального строительства в соответствие с предписанными разрешением на строительство от 21.04.2017 № * условиями реконструкции литера «Л», с указанными в нем и отображенными на схеме планировочной организации земельного участка параметрами строительства, в частности, проводимую реконструкцию литер «Л» осуществлять с сохранением его изначального местоположения и в существовавших ранее размерах, согласно данных технической инвентаризации, т.е. с длиной стены фундамента, расположенной со стороны домовладения №* по ул. * 14,6 метров с отступом от красной линии по фасаду 3, 67 метра, демонтировать часть возведенной стены фундамента, расположенной со стороны домовладения №20 по ул. *, примыкающей к красной линии по фасаду длиной 3,67 метра.

Обязать ответчика снести за счет собственных средств самовольно возведенный забор между земельным участком по ул. * и земельным участком по ул. *.

Восстановить строго по меже снесенный им самовольно существовавший ранее забор между указанными земельными участками.

В ходе рассмотрения данного спора, [СКРЫТО] П.В. обратился в суд с встречным иском к [СКРЫТО] Л.М., в котором просит суд взыскать с [СКРЫТО] Л.М. расходы, понесенные на услуги представителя в размере * рублей, половину затрат, понесенных на оплату услуг специалиста в размере * рублей, половину затрат на возведение забора в размере * рублей, компенсацию морального вреда – *рублей.

В обоснование своих исковых требований указывает, что в результате неправомерных действий [СКРЫТО] Л.М. ею самовольно были уничтожены межевые знаки, которые были установлены на местности и сданы по акту от 16.06.2005 начальником геодезической группы, ввиду чего, [СКРЫТО] П.В. был вынужден самостоятельно за счет собственных средств произвести новые геодезические замеры своего земельного участка в целях восстановления ранее уничтоженных [СКРЫТО] Л.М. Расходы составили - *рублей.

Указывает, что инициатором возведения нового забора между земельными участками была [СКРЫТО] Л.М. и члены ее семьи. [СКРЫТО] П.В. согласился на установку нового забора за счет собственных средств, ввиду того, что старый забор имел неблагоприятный внешний вид и на тот момент времени у него были доверительные отношения с [СКРЫТО] Л.М., которая, по ее словам, испытывала затруднительное финансовое положение.

Приблизительные затраты на установку нового забора составили * рублей (без учета копки, установки столбиков, монтажа стенки, сварочных работ, покраски, которые составили * рублей).

[СКРЫТО] Л.М. в установке забора принимала участие только в качестве контролера и консультанта.

Учитывая все обстоятельства и события, а также то, что он и члены его семьи вынуждены жить в условиях стресса, неопределенности и напряженности, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Л.М. удовлетворены частично.

Суд обязал [СКРЫТО] П.В. за счет собственных средств снести забор, самовольно возведенный между земельными участками по ул. Красногвардейская 22 и ул. Красногвардейская 20.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Л.М. было отказано.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] П.В. судом были удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.М. в пользу [СКРЫТО] П.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М.

Удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной строительно – технической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов тех же вопросов, которые были предметом рассмотрения экспертов согласно определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.04.2018.

Поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Экспертно- консультативное бюро», АНО «НЭКС» или «Центр поддержки бизнеса».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.В. просит решение суда изменить. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М. об обязании [СКРЫТО] П.В. снести забор за счет собственных средств, самовольно возведенный между спорными земельными участками - отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] Л.М. и ее представителей, просивших решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М., и удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной строительно – технической экспертизы, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.М. - удовлетворить, ответчика [СКРЫТО] П.В. и его представителей, просивших решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М. об обязании [СКРЫТО] П.В. снести за счет собственных средств самовольно возведенный забор между спорными земельными участками - отказать, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] Л.М. является собственником жилого дома и земельного участка по ул. Красногвардейская 20.

[СКРЫТО] П.В. является собственником двух жилых домов: литер «Б» площадью 47.5 кв.м., и литера «Л» площадью 46.2 кв.м.

21.04.2017 [СКРЫТО] П.В. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя было выдано разрешение на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства. В соответствии с указанным разрешением, [СКРЫТО] П.В. разрешено проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером *литер «Л».

25.10.2017 комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя было вынесено решение об отмене разрешения на строительство объекта от 21.04.2017 № 26-*

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.03.2018 административный иск [СКРЫТО] П.В. к КУМИ о признании незаконным решения об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства был удовлетворен.

В ходе рассмотрения настоящего спора была назначена судебная стоительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № * от 18.09.2018 работы по возведению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. *, ул. *, литер «Л», соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СанПин и противопожарным нормам и правилам. Конструкции фундаментов здания литер «Л» возводятся без существенных нарушений строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил. Фактические размеры вновь возведенной пристраиваемой части фундаментов составляют 10,9х11,5 м, что является отступлением от параметров, указанных в разрешении на строительство, которым предполагалось возведение пристраиваемой части размерами 10,9х14м.

Экспертом также было установлено, что местоположение реконструируемого строения литер «Л» не изменено, сохранены его прежние наружные размеры в части ближайшей стены к домовладению №* и стены, примыкающей к пристраиваемой части возводимого здания, части стены фундамента по фасаду.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 222, ГК РФ, ст. 51 Гр РФ, ч.5 ст. 42 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя и правомерно пришел к выводу о том, что неустранимых нарушений строительных норм и правил при строительстве фундамента не установлено, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и возведение фундамента с нарушением требований отступа от границ участка и смежного земельного участка не является безусловным основанием для сноса, возведенного ответчиком строения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании самовольной постройки фундамента и обязании его сноса.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что части забора, возведенная [СКРЫТО] П.В. по меже между домовладениями №20 и № 22 по ул. * г. С*не соответствует требованиям п.5 ст. 42 ПЗЗ г. Ставрополя, отсутствует согласие собственника смежного домовладения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М. о сносе самовольно возведенного забора, за счет собственных средств [СКРЫТО] П.В.

При этом, коллегия согласна с судом, что нет оснований для возложения на [СКРЫТО] П.В. обязанности за счет его средств восстанавливать существовавший ранее забор, т.к. не установлены индивидуальные признаки ранее существовавшего забора.

Коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно разрешил встречные исковые требования [СКРЫТО] П.В. С учетом частичного удовлетворения требований [СКРЫТО] Л.М., взыскал в пользу [СКРЫТО] П.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В жалобе представитель истца [СКРЫТО] Л.М. указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М. незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением материального и процессуального права.

Судом неверно установлены обстоятельства дела. Так, в решении суда указано, что судом установлено, что 21.04.2017 ответчиком было получено разрешение на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства, выданное комитетом, в соответствии с которым, [СКРЫТО] П.В. было разрешено проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства – жилого дома литер «Л».

Неверное установление фактических обстоятельств по делу повлекло за собой неверные выводы, соответственно незаконное решение суда.

Представленное заключение экспертизы содержит разночтения в выводах экспертов, содержит неполноту исследования, и, сделанные экспертом выводы не дают описания реального состояния спорного объекта.

Более того, экспертом допущено ряд неточностей и ошибок в части указания дат проведения экспертизы.

Кроме того, прибор измерений просрочен на 8 дней, что вызывает сомнения в достоверности измерений.

Считает, что заключение эксперта должно основаться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта не соответствует положениям ст. 8, 16 ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности», ст. 59,60 ГПК РФ, а именно:

- экспертом не было указано, какие исследования были проведены им, что позволило ему убедиться, что каменные элементы, отображенные на фото №16, 21, 22, 29,30 являются возведенными ранее при первоначальном строительстве литера «Л» фундаментом из бутобетона.

Не ясно, каким образом эксперт, не проведя никаких дополнительных обследований фундамента стены, расположенной со стороны границы между спорными земельными участками, не исследовав его должным образом, не определив его прочность, техническое состояние, сделал вывод о том, что данный фундамент стены возведен на разобранном при проведении работ по реконструкции до уровня отмостки здания бутобетонном фундаменте литера «Л».

Указывает, что литер «Г» представлял собой металлический гараж без фундамента, следовательно [СКРЫТО] П.В. не мог продлить фундамент по оси «1» в сторону красной линии, в том месте, где стоял литер «Г», не нарушив параметры разрешенного строительства.

Экспертом также не был полностью исследован вопрос о соответствии спорного объекта противопожарным требованиям.

В основу выводов экспертизы было положено личное суждение эксперта. Непонятно, каким образом экспертом было определено исправное техническое состояние конструктивных элементов спорного объекта незавершенного строительства, а также, что работы по возведению здания спорного объекта соответствуют ГОСТ, СНиП, СанПин и противопожарным нормам, а конструкции фундаментов здания возведены без существенных нарушений строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил.

Не исследовав должным образом старый фундамент, нельзя утверждать об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, возведенного [СКРЫТО] П.В. строения.

Разрешая вопрос о взыскании с [СКРЫТО] Л.М. в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд не запросил у ответчика соглашение №109 от 15.12.2017, на основании которого были оплачены услуги представителя.

Считает, что ввиду того, что встречные исковые требования были удовлетворены частично, суд мог взыскать с [СКРЫТО] Л.М. судебные издержки не более чем 12500 рублей. Более того, судом не было учтено материальное положение истца, которая также является пенсионеркой и на иждивении у нее находится муж – инвалид 2 группы с 2005 года.

С вынесенным решением суда не согласен и [СКРЫТО] П.В.

В жалобе [СКРЫТО] П.В. указывает, что решение суда подлежит изменению, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку [СКРЫТО] Л.М. не было представлено доказательств, подтверждающих самовольное возведение забора именно [СКРЫТО] П.В.

Согласно заключению эксперта забор, возведенный по меже, является капитальным сооружением, перемещение которого связано с несоизмеримыми затратами. Часть забора из светоаэропрозрачных металлических элементов, превышает параметры высоты из –за отсутствие согласования со смежным пользователем.

Однако, по мнению [СКРЫТО] П.В., выявленное нарушение не является существенным нарушением, т.к. забор светоаэропрозрачный.

Считает, что более существенным нарушением является установка забора из белого кирпича, возведенного [СКРЫТО] Л.М., в части превышения допустимой высоты и отсутствия светоаэропропускной способности.

[СКРЫТО] Л.М. без согласования с собственником смежного земельного участка была возведена часть забора. Фактически забор был возведен совместно за счет [СКРЫТО] П.В. Старый демонтированный забор был использован [СКРЫТО] Л.М. в целях ограждения своего земельного участка по меже с другими соседями.

Забор не подлежит сносу, т.к. не расположен на земельном участке [СКРЫТО] Л.М., а возведен между земельными участками, собственником одного из которых является ответчик. Таким образом, заявленные требования о сносе забора не подлежат удовлетворению, т.к. не направлены на защиту прав истца.

В остальной части решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М. является законным и обоснованным.

Относительно встречных исковых требований считает, что у суда не имелось оснований для их частичного удовлетворения.

Не желая исполнять обязательства, злоупотребляя правом, [СКРЫТО] Л.М. необоснованно отказалась возместить [СКРЫТО] П.В. половину понесенных им затрат на возведение нового забора.

Полагает, что обращением [СКРЫТО] Л.М. в суд с иском был причинен ему и членам его семьи существенный моральный вред. Для восстановления баланса интересов сторон просил взыскать с [СКРЫТО] Л.М. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Указанные доводы жалоб судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 5 ст. 42 ПЗЗ, минимальный отступ хозяйственных построек от смежных границ участка - 1 метр, для жилых домов - 3 метра (допускается строительство хозяйственных построек и жилых домов на меже с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка);

Материалами дела установлено, что согласно заключению эксперта, часть забора состоит из светоаэропрозрачных металлических элементов, не соответствует требованиям п.5 ст. 42 ПЗЗ г. Ставрополя и Приказу министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК от 25.07.2017 № 295-о/д п. 1.6.10 в части превышения предельно допустимых параметров высоты.

У ответчика отсутствует согласование со смежным землепользователем – истцом.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность на [СКРЫТО] П.В. за счет собственных средств снести самовольно возведенный забор, судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о недоказанности, что спорный забор был возведен именно [СКРЫТО] П.В., судебной коллегией отклоняется.

В имеющихся в материалах дела возражениях на исковое заявление [СКРЫТО] П.В. сам указал, что он осуществил установку забора за свой счет, ввиду того, что старый забор имел неблагоприятный внешний вид, что его бы в будущем не устраивало (л.д.60).

Таким образом, довод жалобы является подтвержденным фактом самим же ответчиком.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в возмещении морального вреда, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий в результате действий истца [СКРЫТО] Л.М., требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела достоверно установлено, что 21.04.2017 ответчиком было получено разрешение на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства, выданное комитетом градостроительства г. Ставрополя. В соответствии с данным распоряжением [СКРЫТО] П.В. было разрешено проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства, а именно: жилого дома, кадастровый номер * литр «Л» с пристройкой к нему нового объекта капитального строительства с наружными размерами 10,9 * 14 м.

Коллегия также учитывает, что указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.03.2018, которым административный иск [СКРЫТО] П.В. к комитету градостроительства г. Ставрополя о признании незаконным решения об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства от 21.04.2017 – удовлетворен. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.08.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств относительно выданного [СКРЫТО] П.В. разрешения на строительство в части размеров пристройки были ранее установлены решением Ленинского районного суда от 23.03.2018.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, неточности в тексте заключения, описок и опечаток, неполноту заключения эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие в экспертном заключении описок не может являться основанием для признания экспертизы незаконной, поскольку эксперт дал полную оценку исследования спорного объекта.

Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения данного дела эксперты Сидоренко И.В. и Федоров А.П., подтвердили выводы, которые изложены в экспертном заключении ( том 2 л.д. 180-191).

Достоверность сведений и выводов, к которым пришли эксперты при проведении экспертизы у коллегии не вызывает сомнений, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, дав ему надлежащую оценку. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, научно обоснованно. Экспертное исследование проводилось методом сопоставления представленных материалов дела и результатов визуально-инструментального обследования объектов в соответствии с действующими нормативными документами, с выездом эксперта на место. Экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных для исследования с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. Выводы эксперта логичны, соответствуют материалам дела. У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам экспертизы.

Довод жалобы о том, что экспертом не полностью был исследован вопрос о соответствии спорного объекта противопожарным нормам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 041/ЭЗУ –с-18 от 17.09.2018, работы по возведению объекта незавершенного строительства соответствуют противопожарным нормам и правилам ( том. 3 л.д. 135).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно данному заключению, при реконструкции спорного дома не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан, нарушали права третьих лиц.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Л.М. в части несогласия взысканных с [СКРЫТО] Л.М. в пользу [СКРЫТО] П.В. расходов на услуги представителя, в размере 37500 рублей, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере * рублей.

Кроме того, представитель ответчика способствовал принятию решения об отказе в удовлетворении основных требований истца [СКРЫТО] Л.М. о признании самовольной постройки фундамента и его сносе.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просит назначить повторную судебную стоительно- техническую экспертизу.

Судебная коллегия полагает отказать в заявленном ходатайстве, поскольку, согласно статье 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Между тем, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы, не имеется, так как имеющееся в деле заключение эксперта, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Сомнений в достоверности показаний прибора измерений не имеется, т.к. эти показания подтверждаются схемами, техническими данными спорного объекта и соответствует другим материалам дела.

Неясностей в заключении эксперта- нет.

Неточности и описки были устранены путем допроса в судебном заседании первой инстанции экспертов.

Оснований считать неясным, какой забор подлежит сносу – нет, поскольку в споре забор, возведенный [СКРЫТО] П.В.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права, повлиявшим на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 87, 166, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Л.М. и ее представителей о назначении повторной судебной строительно – технической экспертизы – отказать.

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи