Дело № 33-2265/2019, апелляция

Судья Кудашкина М.А. Дело № 33-2265/2019

УИД 26RS0007-01-2018-000538-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Полянского И.В. – Полянской Т.Т. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полянского И.В. к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что приговором суда от *** [СКРЫТО] Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде *** лет лишения свободы условно с испытательным сроком на *** год. Также постановлено взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу Полянского И.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, исковые требования о возмещении материального ущерба рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от *** приговор суда от *** в части взыскания морального вреда в пользу потерпевшего Полянского И.В. отменен и направлен в этой части на новое рассмотрение. По приговору Андроповского районного суда от *** с [СКРЫТО] Д.В. взыскано в пользу потерпевшего Полянского И.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и в счет возмещения материального вреда 12270 рублей. Приговор суда от *** отменен постановлением президиума Ставропольского краевого суда от ***, как вынесенный без учета положений ст. 309 УПК РФ, так как гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, вновь был отдельно рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства. При рассмотрении гражданского иска Полянского И.В., вытекающего из уголовного дела, решением суда от *** исковые требования удовлетворены в части взыскания материального ущерба в сумме 1140 рублей на лекарства, 315 рублей оплату юридической помощи и в части компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №*** Андроповского района СК от *** с [СКРЫТО] Д.В. в пользу Полянского И.В. взыскано 1650 рублей за оказание юридических услуг по составлению надзорной жалобы и на приобретение медицинских препаратов для лечения в сумме 895 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка №*** Андроповского района СК от *** с [СКРЫТО] Д.В. в пользу Полянского И.В. в качестве компенсации материального вреда взысканы денежные средства в сумме 3134 рублей. Также [СКРЫТО] A.M. должен нести гражданско-правовую ответственность и с него подлежат взысканию денежные средства, потраченные на лечение потерпевшего, поскольку [СКРЫТО] A.M. спровоцировал дорожную ситуацию, в результате которой произошло ДТП *** по адресу: с.**, и несовершеннолетний потерпевший [СКРЫТО] И.В. получил тяжкий вред здоровью. Последствия произошедшего ДТП сказываются на его состоянии здоровья до настоящего времени. Он вынужден при необходимости проходить обследование в медицинских учреждениях, вести прием лекарственных средств, контролировать свое состояние здоровья. На лечение из-за последствий ДТП *** года были потрачены денежные средства: консультация *** в ГАУЗ СК «Городская поликлиника №**» - 273 рубля; чек на лекарства для процедурного кабинета, ***, ***-я поликлиника - 3669 рублей; прием врача ***, договор №*** от 05.07.2017 - 770 рублей; приобретение лекарственных средств: *** 250 мг №20 Х2, *** мг № 60, *** - 2786 рублей 42 копейки; назначение обследования МРТ головного мозга - 4770 рублей; *** осмотр - 710 рублей; анализы назначенные *** - 710 рублей; ***, взятие биоматериала - 2390 рублей; повторный прием *** после дообследования врач *** - 400 рублей; *** продолжила лечение от 05.07.2017 - 1617 рублей; бандаж шейного отдела позвоночника - *** - МРТ СККДЦ 06.07.2017 - 217 рублей; прием врача *** 09.01.2018 - 820 рублей; приобретение лекарственного препарата «***» - 43 рубля 60 копеек. Итого общая сумма, потраченная на лечение - 19175 рублей 60 копеек. После перенесенной тяжелой *** в *** году у него возникло тревожное состояние, ухудшилось общее состояние здоровья, он постоянно испытывает физические и нравственные страдания в связи с произошедшим, вынужден постоянно поддерживать свое состояние здоровья с помощью медикаментов, чтобы содержать себя и свою семью. Моральный вред он оценивает в 1000000 рублей. Размер оплаты за составление настоящего искового заявления адвокатом - 3500 рублей.

[СКРЫТО] И.В. просил взыскать с [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.М. солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба 19175 рублей 60 копеек и 1000000 рублей в качестве компенсации за моральный вред, расходы по оплате юридической помощи адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года исковые требования Полянского И.В. к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] A.M. удовлетворены в части.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Д.В. в пользу Полянского И.В. материальный ущерб в размере 8333 рублей.

Производство по делу в части исковых требований Полянского И.В. к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В остальной части требований Полянского И.В. к [СКРЫТО] Д.В. отказано.

В удовлетворении требований Полянского И.В. к [СКРЫТО] А.М. о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Д.В. в пользу Полянского И.В. оплату юридической помощи адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Полянского И.В. – Полянская Т.Т. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам о компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, из доводов апелляционной жалобы представителя истца Полянского И.В. – Полянской Т.Т. следует, что взысканная в качестве возмещения морального вреда сумма в размере 15000 рублей не соответствует тяжести совершенного в отношении Полянского И.В. преступления, и не компенсирует физические и нравственные страдания, причиненные несовершеннолетнему Полянскому И.В. (тяжкий вред здоровью). Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не основан на требованиях закона, поскольку удовлетворив требования о взыскании материального вреда, суд одновременно должен был принять решение о компенсации морального вреда. Кроме того [СКРЫТО] А.М. также должен понести гражданско-правовую ответственность и с него подлежат взысканию денежные средства, так как он заехал на улицу с односторонним движением на знак «въезд запрещен», чем спровоцировал дорожную ситуацию, в результате которой произошло ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от *** [СКРЫТО] Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде *** лет лишения свободы без лишения права управления транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком *** год, а также постановлено взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу потерпевшего Полянского И.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Исковые требования о возмещении материального ущерба постановлено рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от *** приговор суда от *** в отношении [СКРЫТО] Д.В. в части взыскания морального вреда в пользу потерпевшего Полянского И.В. отменен и направлен в этой части на новое рассмотрение.

По приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от *** с [СКРЫТО] Д.В. взыскано в пользу потерпевшего Полянского И.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и в счет возмещения материального вреда 12270 рублей.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от *** приговор суда от *** отменен как несоответствующий требованиям ст. 309 УПК РФ. Дело направлено в суд для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Андроповского районного суда от *** с [СКРЫТО] Д.В. в пользу Полянского И.В. взыскан материальный ущерб в сумме 1140 рублей на лекарства и 315 рублей оплату юридической помощи, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Прекращая производство на основании ст. 220 ГПК РФ в части заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требования Полянского И.В. к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании компенсации морального вреда уже являлись предметом судебного рассмотрения в гражданском судопроизводстве и по ним вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как установлено из материалов дела, требование Полянского И.В. о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. компенсации морального вреда ранее им было заявлено и разрешено приговором Андроповского районного суда от ***, которым в пользу Полянского И.В. с [СКРЫТО] Д.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, которая получена по исполнительному производству.

Из мотивировочной части приговора суда от *** следует, что законный представитель потерпевшего Полянского И.В. – Полянская Т.Т. просила взыскать с [СКРЫТО] Д.В. моральный вред, который определила в размере 15000 рублей. Суд с учетом разумности и соразмерности взыскал 10000 рублей.

Кроме того решением Андроповского районного суда Ставропольского края от *** в пользу истца с [СКРЫТО] Д.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей.

Из мотивировочной части решения суда от 02.11.2006 следует, что суд учел характер и объем причиненных Полянскому И.В. нравственных и физических страданий, степень вины [СКРЫТО] Д.В., который оказывал материальную помощь, как до возбуждения уголовного дела, так и в порядке исполнения судебного решения, оплачивал санаторно-курортное лечение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Полянского И.В. – Полянская Т.Т. пояснила, что [СКРЫТО] И.В. работает сварщиком вахтовым методом, на данный момент находится в г.Усинске, у него есть семья, которая проживает в г.Ставрополе. Инвалидность [СКРЫТО] И.В. не оформлял, так как его физическое состояние позволяет ему работать. Моральный вред просит взыскать, поскольку истец испытывает моральные страдания в связи со случившимся с ним в *** лет дорожно-транспортным происшествием, он всегда будет помнить пережитое, испытывает физические страдания, связанные с воспоминаниями того, что с ним произошло, и при необходимости принимает лекарственные препараты.

Исходя из изложенного, материалы дела не содержат, а также истцом не представлено доказательств и не приведено достаточных доводов в обоснование требования о повторном взыскании морального вреда. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что право Полянского И.В. на предъявление требования о компенсации морального вреда к лицу, на которого Гражданским кодексом РФ возложена ответственность за возмещение причиненного вреда, реализовано им в рамках ранее рассмотренных дел. Лицо, ответственное за компенсацию морального вреда, в результате причинения вреда здоровью истца, и размер компенсации уже были определены судом. Компенсация взыскана в его пользу вступившими в законную силу судебными актами, оснований для повторного определения и взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Далее, в апелляционной жалобе представитель истца Полянского И.В. – Полянская Т.Т. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к [СКРЫТО] А.М., полагая, что он должен нести солидарную с [СКРЫТО] Д.В. ответственность, так как спровоцировал дорожную ситуацию, в результате которой произошло ДТП.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным положениям закона на истца, заявляющего требования о возмещении ущерба, возлагается обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, его размера, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. На ответчика законом возлагается обязанность доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Так, приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от *** установлено, что *** [СКРЫТО] Д.А., двигаясь на автомобиле марки ***, допустил наезд на пешехода Полянского И.В., в результате чего последнему причинены повреждения в виде *** по признаку опасности для жизни расценен как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по рассмотренному уголовному делу, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, установлены вина водителя [СКРЫТО] Д.В. в произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии, и прямая причинно-следственная связь между допущенными им нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями.

Как верно отметил суд первой инстанции, стороной истца не представлено доказательств того, что [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] A.M. причинили вред Полянскому И.В. совместно, а также, что действия водителя [СКРЫТО] A.M. находятся в прямой причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что [СКРЫТО] A.M. является ненадлежащим ответчиком, связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Полянского И.В. к [СКРЫТО] А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.