Дело № 33-2263/2019, апелляция

Судья ФИО3 дело №

26RS0№-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Орбита», ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Орбита» о защите прав потребителя, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО9

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ООО СК «Орбита» с иском о защите прав потребителя, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП ФИО7 был заключен договор реализации туристского продукта №, предметом которого являлся туристский продукт, сформированный туроператором - комплекс услуг по перевозке и размещению и (или) других услуг по маршруту: из Минеральные воды в Турцию, Белек, в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бронь №. Туроператором, сформировавшим Турпродукт по Договору являлось ООО «Радуга Травел Центр». Стоимость Турпродукта по Договору составила 251 662,07 руб. и была уплачена истцом в полном объеме Турагенту. Впоследствии данные денежные средства были оплачены Турагентом через посредника ООО Туристическая компания «Розовый слон» платежными поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Радуга Травел Центр» приостановило свою деятельность, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договорам о реализации туристского продукта по независящим от него причинам. Так как гражданская ответственность ООО «Радуга Травел Центр» застрахована в ООО СК «Орбита» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения с соответствующим перечнем необходимых документов, однако ООО СК «Орбита» выплату денежных средств за неиспользованный туристский продукт не произвело, чем нарушило сроки удовлетворения требований.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные убытки в размере 251 662,07 рублей, неустойку в размере 251662,07 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 266 662,07 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО СК «Орбита» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Орбита» в пользу ФИО2 убытки в размере 251662,07 рублей; неустойку в размере 251662,07 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 251 912,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Орбита» за пределами вышеуказанных денежных сумм отказал.

Этим же решением взыскал с ООО СК «Орбита» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 8 233,24 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Орбита" ФИО1, просит состоявшееся по делу решение отменить. В обоснование доводов указывает, что договор реализации туристского продукта № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ГОТО-18/04/0027 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не возникло. Также считает, что решение судом постановлено преждевременно, без учета того обстоятельства, что договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ГОТО-18/04/0027 от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в Арбитражном суде <адрес>, что должно было повлечь за собой приостановление производства по настоящему гражданскому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2- ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление из Ленинского районного суда <адрес>, с просьбой возвратить данное гражданское дело в связи с поступлением апелляционной жалобы, а также рассмотрения вопроса о восстановлении срока для ее подачи.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (п. 8, п. 19) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представления прокурора применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В случае, если срок подачи апелляционной жалобы, представления прокурора пропущен, и это лицо просит о восстановлении срока, такое заявление рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы выяснилось, что на решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, судебная коллегия снимает гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвращает его в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока и, в случае восстановления этого срока, - для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Орбита» о защите прав потребителя, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: