Дело № 33-2262/2019, апелляция

Судья Гаппоева М.М. дело № 33-2262/2019

26RS0002-01-2018-003399-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Внутренних дел РФ - Петина Ю.Н. и апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.А. - Качалова Н.К. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству [СКРЫТО] РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Истец [СКРЫТО] Р.А., в лице своего полномочного представителя Качалова Н.К., обратился в суд к Министерству Внутренних дел РФ, Министерству [СКРЫТО] РФ, в лице Управления Федерального казначейства по СК, с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 14.03.2017 инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 KoAП РФ, в связи с тем, что истец нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившемся в уклонении от выезда с ее территории по истечении определенного срока пребывания, т.е. по истечении 19.02.2017, тем самым допустил нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ от 28.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В этот же день - 14.03.2017 [СКРЫТО] Р.А. был задержан сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и помещен в камеру для административно задержанных. Указанное дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р.А. 15.03.2017 было направлено на рассмотрение в Минераловодский городской суд, по результатам рассмотрения которого 15.03.2017 Минераловодским городским судом вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) [СКРЫТО] Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ставропольским краевым судом постановление Минераловодского городского суда от 15.03.2017 оставлено без изменения, жалоба ОМВД России - без удовлетворения. Поскольку для защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности [СКРЫТО] Р.А. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Качалову Н.К. и оплатить его услуги в размере: 80 000 руб., из которых - 40 000 руб. за защиту [СКРЫТО] Р.А. в Минераловодском городском суде, 40 000 руб. - в Ставропольском краевом суде, просил суд взыскать понесенные им убытки в размере 80 000 руб., а также причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Р.А.удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу [СКРЫТО] Р.А. убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований [СКРЫТО] Р.А. суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Внутренних дел Российской Федерации – Петин Ю.Н. просит вышеуказанное решение в части удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Р.А. требований отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что должностные лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, установив событие административного правонарушения в действиях [СКРЫТО] Р.А., обязаны были составить протокол об административном правонарушении, в противном же случае при несоставлении протокола можно было вести речь о противоправном бездействии, которое повлечет служебную проверку в отношении сотрудника полиции и привлечение его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что взыскание с ответчика расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, являются необоснованно завышенными и несоразмерными трудовым затрата представителя по делу. Поясняет, что суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу решение Минераловодского городского суда от 18.07.2017,согласно которого у сотрудников полиции имелись основания для применения к нему административного задержания. Указывает, что [СКРЫТО] Р.А. как иностранный гражданин судом первой инстанции не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В своей апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Р.А. - Качалова Н.К. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. Считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, а сам ответчик в своих возражениях об этом не заявлял. Полагает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в пользу стороны по делу расходов на оплату услуг представителя. Считает сумму взысканной в пользу истца компенсации морального вреда несоразмерной понесенной [СКРЫТО] Р.А. нравственным и физическим страданиям.

В своих письменных возражениях представитель МВД России – Петин Ю.Н. просит апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.А. оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу МВД России - удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу представителя истца, выслушав представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому карюю - Петина Ю.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении истца [СКРЫТО] Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно которому он в нарушение положений ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» уклонился от выезда из России по истечении определенного ему срока пребывания - 19.02.2017.

15.03.2017 был составлен протокол об административном задержании [СКРЫТО] Р.А.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда СК от 15.03.2017 производство по данному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в данном постановлении, на момент составления протокола [СКРЫТО] Р.А. не мог выехать из России ввиду отсутствия у него в период со 02.02.2017 по 14.03.2017 паспорта.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 29.03.2017 постановление судьи Минераловодского городского суда СК от 15.03.2017 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении между истцом и адвокатом Качаловым Н.К. было заключено соглашение № 385 от 14.03.2017, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязательства по осуществлению оказания юридических услуг доверителю, а именно: защита по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Согласно п. 2 соглашения стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг представителя Качалова Н.К. в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № 385 от 14.03.2017.

29.03.2017 между истцом и адвокатом Качаловым Н.К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязательства по осуществлению оказания юридических услуг доверителю, а именно: защита по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по жалобе ОМВД России по Минераловодскому городскому округу на постановление Минераловодского городского суда по делу об административном правонарушении от 15.03.2017.

Согласно п. 2 соглашения стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Истцом произведена оплата услуг представителя Качалова Н.К. в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.03.2017.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.А. суд первой инстанции указал на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в отсутствие надлежащего правового основания для этого, в связи с чем, истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, и вред, причиненный истцу в виде указанных расходов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы истца на оплату оказанной юридической помощи адвокатом Качаловым Н.К. подтверждены исследованными судом квитанциями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылками на ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи защитника, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. [СКРЫТО] Р.А. вынужден был нести расходы в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем такие выводы суда являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопрос о возмещении вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, подлежит разрешению с учетом ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Нормой статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установлен перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

К таким обстоятельствам законодатель отнес причинение вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П указанный перечень дополнен возможностью возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущим в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ - материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, законодатель установил и перечень органов, возмещение вреда за незаконные действия которых является возможным, и отнес к ним органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру и суд.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, а равно возбуждение дела об административном правонарушении, не отнесено законодателем к числу незаконных действий органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), за которые устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем, данный вопрос подлежал разрешению в соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Так из материалов гражданского дела и материалов административного производства не следует, что действия должностного лица по вопросам миграции отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по составлению протокола об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р.А., то есть возбуждению административного производства, признаны незаконными. Само составление протокола об административном правонарушении и направление его на рассмотрение в уполномоченный орган, то есть возбуждение производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности.

Также судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что [СКРЫТО] Р.А. не был привлечен к административной ответственности, более того, решением Минераловодского городского суда от 18 июля 2017 года его административное задержание было признано законным.

Составление протокола об административном правонарушении инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу не может быть положено в вину работнику миграционной службы, поскольку [СКРЫТО] Р.А. уклонился от выезда из Российской Федерации до 19 февраля 2017 года и от него не поступала информация при составлении административного материала о том, что у него изъят паспорт иностранного гражданина и эти сведения стали известны суду только из объяснений самого [СКРЫТО] Р.А. Поскольку информация и доказательства тому, что [СКРЫТО] Р.А. не имел иностранного паспорта, который у него был изъят миграционной службой, были представлены только при рассмотрении дела судьей, а не в орган, составивший протокол об административном правонарушении, который располагая такой информацией, мог отозвать материалы у судьи, у [СКРЫТО] Р.А. отсутствовали фактические и правовые основания на обращение в суд для удовлетворения его иска за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, участие в данном деле адвоката не повлияло на результат рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств у должностного лица по вопросам миграции отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, в отношении [СКРЫТО] Р.А.

Вместе с тем, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий принцип деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Постановлением Минераловодского городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 марта 2017 года, а также обжалуемым решением Ставропольским краевым судом от 29 марта 2017 года незаконность действий должностного лица миграционной службы, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, не установлена.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях причинителя вреда, что исключает возможность возмещения [СКРЫТО] Р.А. вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, не исключается возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Таким образом, из положений ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что в остальных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при виновных действиях причинителя вреда, при наличии причинно-следственная связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, вина административного органа, а равно его должностного лица, при привлечении [СКРЫТО] Р.А. к административной ответственности, материалами дела не подтверждена и судом не установлена, как не подтвержден и факт несения истцом физических и нравственных страданий.

При таком положении, при отсутствии доказательств виновных действий должностного лица, наступления неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними суд принял неправильное решение в удовлетворении требования компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворения требований [СКРЫТО] Р.А. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству [СКРЫТО] РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации – Петина Ю.Н. - удовлетворить, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Р.А. – Качалова Н.К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: