Дело № 33-2260/2019, апелляция

Судья Федоров О.А. № 33-2260/2019

УИД26rs0002-01-2018-005129-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прасоловой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91545,37 рублей, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере 65258,20 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 26287,17 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 2946,36 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 88660 рублей сроком на 36 месяцев под 38% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчиком условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 66 643 рубля 08 копеек, в том числе: 51 539 рублей 60 копеек - задолженность по основному долгу, 15 103 рубля 48 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Указывает на пропуск срока исковой давности, не согласна с расчетом задолженности, представленным Банком, считает, что выполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный о рассмотрении дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не просил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 88 660 рублей, с уплатой 38 % годовых, сроком на 36 месяцев сторонами не оспаривается.

С условиями договора и графиком погашения платежей ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в заявлении, графике платежей и других документах.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения ей условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитования, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка в части взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности, приняв при этом во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 819, 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 91 545 рублей 37 копеек, из которых: 65 258 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу, 26 287 рублей 17 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Данный расчет судом проверен и скорректирован в соответствии с условиями кредитования с учетом применения согласно ст.199 ГК РФ срока исковой давности за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ, содержит все необходимые данные и обоснованно положен в основу решения. Ответчиком, напротив, контррасчет не представлен, равно как и доказательств того, что заложенность перед Банком погашена ей в полном объеме. Оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом срок исковой давности не пропущен и оснований для применения последствий его пропуска у суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: