Дело № 33-2259/2019, апелляция

Судья: Рулев И.А. дело № 33-2259/2019

УИД 26RS0020-01-2019-000044-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания: Каюмове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя [СКРЫТО] Е.А. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 января 2019 о возврате заявления [СКРЫТО] Е.А. об установлении факта нахождения на иждивении,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в Кочубеевский райсуд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении супруга, З.П.Ф., умершего *** года Установление данного факта необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 января 2019 года заявление [СКРЫТО] Е.А. об установлении факта нахождения на иждивении - оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю со всеми документами, с разъяснением о наличии права разрешить спор в порядке искового производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции заявитель [СКРЫТО] Е.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что основанием к обращению в суд с указанным заявлением послужил ответ ГУ-УПФ РФ по г.Невинномысску СК (межрайонное), в котором после ознакомления сотрудниками фонда с представленными ею документами, порекомендовано представить документ, подтверждающий факт ее нахождения на иждивении на день смерти у умершего кормильца. Указывает, что данный документ, в ином порядке, кроме как в судебном подтвердить не представляется возможным.

Изучив материал, имеющиеся в нем доказательства, доводы частной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Е.А. поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Так, в силу ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным липам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что в конкретной ситуации, а именно: на момент смерти З.П.Ф. [СКРЫТО] Е.А. не достигла возраста 55 лет и была трудоустроена (сведений о нетрудоспособности [СКРЫТО] Е.А не представлено, равно как и не представлено сведений о назначении ей страховой пенсии по старости и на момент обращения с данным заявлением в суд), имеется ее прямая материально-правовая заинтересованность (юридический интерес) в установлении факта нахождения на иждивении, поскольку удовлетворение ее заявления - послужит основанием для возникновения у нее права на пенсию по случаю потери кормильца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления [СКРЫТО] Е.А. и возврате заявления заявителю, с разъяснением права на разрешение спора в порядке искового производства - является законным, а частная жалоба – неподлежащей удовлетворению, поскольку основана на правильном толковании норм процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: