Дело № 33-2257/2019, апелляция

Судья Радионова Н.А. Дело № 33-2257/2019

26RS0002-01-2018-005589-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей краевого суда: Чернышовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.А. Колпакова А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2018 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] М.А. к ООО СК «Согласие» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А., обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 17.03.2018 около 22 часов 00 минут, на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] Т.М., и автомобиля Mercedes-Benz CLS 63 AMG 4 matic, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Муртузалиева Г.И.

В результате ДТП [СКРЫТО] Т.М. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Муртузалиева Г.И. застрахована на основании полиса ОСАГО XXX №, в ООО СК «Согласие» [СКРЫТО] М.А. подано заявление о страховой выплате, к которому приложены, в соответствии с Правилами ОСАГО, необходимые документы.

Рассмотрев заявление о страховом случае, 25.05.2018 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что вина водителя Муртузалиева Г.И. в совершении данного ДТП не установлена.

С данным отказом в выплате страхового возмещения не согласен, поскольку в соответствии с постановлением ст. следователя по ОВД отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Колесникова В.В. от 18.05.2018 уголовное дело в отношении Муртузалиева Г.И. прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 06.04.2018 скорость движения автомобиля Mercedes-Benz CLS 63 AMG 4 matic составляла 92,7 км/ч.

В соответствии с заключением эксперта № от 27.04.2018 действия водителя автомобиля Mercedes-Benz CLS 63 AMG 4 matic Муртузалиева Г.И. в дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в движении со скоростью 92,7 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Справкой о ДТП от 18.05.2018, выданной ст. следователем по ОВД отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Колесниковым В.В. установлено, что Муртузалиева Г.И. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ, а [СКРЫТО] Т.М. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Следовательно, Муртузалиева Г.И. нарушен п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 20.04.2015 года), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в данном ДТП имеется обоюдная вина участников происшествия, Муртузалиева Г.И. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а [СКРЫТО] Т.М. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей, которая получена ответчиком 26.07.2018. Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] М.А.: страховое возмещение в сумме 475 000 рублей; неустойку (пени) за период с 11.06.2018 по 23.08.2018 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 346 750 рублей; неустойку (пени) за период с 23.08.2018 по дату вынесения решения суда за нарушение срока выплаты страхового возмещения; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в сумме 237 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей; сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде в размере 1 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. к ООО СК «Согласие» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.А. по доверенности Колпаков А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка ответу на вопрос № 3, отраженному в заключении эксперта № от 27.04.2018, согласно которому действия водителя автомобиля Mercedes-Benz CLS 63 AMG 4 matic Муртузалиева Г.И. не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а также заключению эксперта № от 06.04.2018, согласно которому скорость движения указанного автомобиля составляла 92,7 км/ч.

Учитывая наличие обоюдной вины участников ДТП, суд не установил степень вины каждого участника данного происшествия. Вывод суда об отсутствии вины водителя Муртузалиева Т.М. в данном ДТП опровергается материалами дела и заключениями автотехнических экспертиз.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя [СКРЫТО] М.А. Колпакова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО СК «Согласие» Кузённого Н.Е., просившего оставить решение без изменения, прокурора Беланова В.В., указавшего на законность решение и отсутствие оснований для его отмены, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 1 данного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего не более 500 000 рублей.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 указанного закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.А. является отцом [СКРЫТО] Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от 04.01.1994 №) (л.д. 7).

17.03.2018 около 22 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] Т.М., и автомобиля Mercedes-Benz CLS 63 AMG 4 matic, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Муртазалиева Г.И. (л.д. 8).

В результате данного ДТП водитель [СКРЫТО] Т.М. от полученных травм скончался на месте происшествия (л.д. 12-15).

Гражданская ответственность Муртазалиева Г.И. застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серия XXX №).

[СКРЫТО] М.А. в ООО «СК «Согласие» подано заявление о страховой выплате (л.д. 27-28).

25.05.2018, 26.07.2018 ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что вина водителя Муртузалиева Г.И. в совершении данного ДТП не установлена (л.д. 55, 59,60)

Согласно материалам уголовного дела № 11801070070020604, постановлением о прекращении уголовного дела от 18.05.2018, причиной ДТП явилось нарушение п.п. 13.4 и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ водителем автомобиля Daewoo Nexia [СКРЫТО] Т.М., который, при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и создал опасность для движения водителю автомобиля Mercedes-Benz CLS 63 AMG 4 matic Муртузалиева Г.И., движущемуся со встречного направления прямо. Уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9-11).

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № 11801070070020604 от 27.04.2018 №, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Mercedes-Benz CLS 63 AMG 4 matic Муртазалиев Г.И. не располагал технической возможностью снижения скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем Daewoo Nexia в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы, как при заданной фактической скорости движения автомобиля 92,7 км/ч, так и при максимально-разрешенной в населенном пункте скорости движения 60 км/ч (л.д. 22-25).

Заключением эксперта № от 06.04.2018 установлено, что скорость автомобиля Mercedes-Benz CLS 63 AMG 4 matic составляла 92,7 км/ч (л.д. 17-19).

Оценив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание заключение эксперта № от 27.04.2018, материалы уголовного дела № 11801070070020604 по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого погиб сын истца, имело место по вине самого [СКРЫТО] Т.М., что исключает привлечение ответчика к обязанности по возмещению причиненного ему вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ответу на вопрос № 3, отраженному в заключении эксперта № от 27.04.2018, согласно которому действия водителя автомобиля Mercedes-Benz CLS 63 AMG 4 matic Муртузалиева Г.И. не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а также заключению эксперта № от 06.04.2018, согласно которому скорость движения указанного автомобиля составляла 92,7 км/ч, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В решении судом дана оценка экспертизам № от 27.04.2018, № от 06.04.2018, в том числе и фактической скорости движения автомобиля Мерседес Бенц Муртузалиева 92,7 км/ч, которая подтверждена заключением эксперта № от 06.04.2018.

При этом, ответ на вопрос № 3 отраженный в заключении эксперта № от 27.04.2018, согласно которому действия водителя автомобиля Мерседес Бенц Муртузалиева Г.И. не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а также заключение эксперта № от 06.04.2018, согласно которому скорость движения указанного автомобиля составляла 92,7 км/ч., не опровергают правильность и обоснованность выводов суда, поскольку данные нарушения не стоят в прямой причинной связи с ДТП. Кроме того, как следует из выводов экспертизы № от 27.04.2018, даже при максимально-разрешенной скорости движения в населенном пункте 60 км/ч Муртазалиев Г.И. не располагал технической возможностью снижения скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение. Данное обстоятельство подтверждено и материалами уголовного дела №, постановлением о прекращении уголовного дела от 18.05.2018.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно в основу решения положено указанное заключение эксперта.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в деле документацию, использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

По указанным основаниям отклоняются и доводы апеллянта о том, что судом не установлена степень вины каждого участника ДТП, а также ссылки в жалобе НАТО, что выводы суда об отсутствии вины водителя Муртузалиева Т.М. в данном происшествии опровергается материалами дела и заключениями автотехнических экспертиз.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: