Дело № 33-2256/2019, апелляция

судья Данилова Е.С. Дело № 33-2256/2019

УИД 26RS0002-01-2018-003858-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Калединой Е.Г., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Костеровой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

[СКРЫТО] А.А.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, и просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL 550» регистрационный знак А 802 ТУ 09.

12.10.2017 по адресу: г.Черкесск ул.Седова, в районе дома № 49 между автомобилем марки «MERCEDES-BENZ GL 550» регистрационный знак № под управлением собственника истца и автомобилем марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак С 068 АВ 09, под управлением Сариева Д.И., принадлежащем ему на праве собственности произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Сариевым Д.И. требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, который при этом повредил его автомобиль марки «MERCEDES- BENZ GL 550» регистрационный знак №. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 12.10.2017г., вынесено постановление №1880009170000199573 от 13.10.2017 г. о виновности Сариева Д.И., который допустил столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, полис ОСАГО ЕЕЕ №.

24.10.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, представил все необходимые документы. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба, оплатив 8 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № 01713/17 от 22.11.2017 материальный ущерб, причиненный его автомобилю марки "MERCEDES- BENZ GL 550" в результате ДТП составил 449 800 руб. Указанная сумма ущерба складывается из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей, т.е. размер невыплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.

30.11.2017 ответчику направлена претензия с заключением независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № 01713/17, в тот же день ответчиком претензия получена, что подтверждается накладной Курьер-СКР об отправке претензии № 100188 от 30.11.2017г. Срок ответа на претензию 30.12.2017 истек, страховое возмещение не выплачено.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 ноября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.А.М.- удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А.М. страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7450 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Костеровой Ю.В. просит отменить решение, как незаконное с новым решением об отказе в иске. Полагает, что судебная экспертиза №0645/09/18/1 от 16.10.2018 является ненадлежащим доказательством, так как комплексная экспертиза, назначенная судом, должна проводится нескольким специалистами, а из материалов усматривается, что данное исследование было проведено одним экспертом, т.е. определение суда о назначении комплексной судебной экспертизы на сегодняшний день не исполнено. Судебная экспертиза проведена экспертом, не имеющим полномочий проведения трассологической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» без указания на конкретного эксперта и в нарушение норм закона, руководителем организации самостоятельно определены эксперты для проведения исследования. Эксперт не сопоставил повреждения транспортного средства истца и иных транспортных средств, участвовавших в ДТП. Экспертом за основу принят акт осмотра ТС от 27.10.2017, при этом отсутствовали фотографии поврежденных деталей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной инстанции сторона ответчика в лице представителя Дунямалиевой Е.В. ходатайство изложенное в апелляционной жалобе, поддержала о назначении по данному делу повторной судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы, настаивала на необоснованности и предположительности выводов судебного эксперта; отсутствие у эксперта соответствующей квалификации для разрешения поставленных вопросов; комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, а в данном случае эксперт был один; в основу расчет принят акт осмотра ТС от 27.10.2017г., однако фотографии поврежденных деталей отсутствуют.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя страховщика, назначена и проведена по настоящему гражданскому делу судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, в суд представлено заключение № 2-19/19 от 05.05.2019г., подготовленное ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», принято в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ, которому дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Газиеву С.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую об ее удовлетворении, представителя истца адвоката Клименко Т.В. об отклонении необоснованных доводов жалобы и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению доводов жалобы и отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права ст.330 ч.1 п. 4 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу спора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке).

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2017 года в г.Черкесск ул.Седова в районе дома № 49 между автомобилем истца марки «MERCEDES-BENZ GL 550» 2008г.в. регистрационный знак № под управлением иного лица [СКРЫТО] Э.Э. и автомобилем марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак №, под управлением собственника Сариева Д.И. произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Сариевым Д.И. требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, нарушил правило расположения т/с на проезжей части ( невыдержал дистанцию до движущегося впереди и допустил столкновение в а/м Мерседес Бенц под управлением [СКРЫТО] А., который допустил наезд на препятствие). Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 12.10.2017г.(л.д.32), вынесено постановление №1880009170000199573(л.д. 33) от 13.10.2017 г. о виновности Сариева Д.И., который допустил столкновение с автомобилем истца.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика полис ОСАГО ЕЕЕ № периодом действия с 04.01.2017 по 03.01.2018, что не оспаривалось, ответственность потерпевшего по ОСАГО не застрахована.

Согласно данным справки о ДТП автомобиль потерпевшего истца получил следующие технические повреждения, повреждены: передний бампер, передний левое колесо + диск, левая фара, оба правых колеса, возможны скрытые повреждения; автомобиль виновника ДТП получил технические повреждения виде повреждения передней правой двери.

24.10.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику виновника ДТП. 16.11.2017г. письмом №13145 (л.д.49) страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований к выплате по делу № 15935543 на основании независимой трассологической экспертизы от 15.11.2017г., в соответствии с которой характер заявленных повреждений Мерседес Бенц не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 12.10.2017г. На претензию потерпевшего с приложением досудебного заключения эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № 01713/17 от 22.11.2017, подготовленного по заказу потерпевшего, о размере материального ущерба с учетом износа в сумме 449 800 руб., страховщик подтвердил ранее данный отказ. В заключении эксперта «СЭТОА» (страховщика) указано об исследовании повреждения ТС, имеющиеся на накладке переднего бампера левой так как данный элемент является наиболее выступающим в задней левой части ТС Мерседес Бенц- зона первичного контакта; присутствуют задиры, царапины лакокрасочного покрытия, не являются следствием контактного взаимодействия с ВАЗ 21102, и при несоответствии первичной зоны контакта, комплекс повреждений описанный в акте осмотра от 30.11.2017г. не является следствием данного ДТП.

Для разрешения возникшего спора удовлетворено ходатайство страховщика и определением суда первой инстанции была назначена и проведена судебная транспортно- трассологическая экспертиза, порученная экспертному учреждению ООО «Северо- Кавказский центр судебной экспертизы», в суд представлено заключение эксперта №0645/09/18/1 от 16.02.2018 о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «MERCEDES- BENZ GL 550» регистрационный знак № полученных в ДТП от 12.10.2017 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета в размере 196415,50 рублей;

эксперту на осмотр поврежденное ТС не было предоставлено, использовал в том числе копии актов осмотра эксперта-техника Бережнова (по заказу потерпевшего) и «СЭТОА» (страховщика), фотоматериал поврежденного автомобиля в цифровом виде; указаны следующие повреждения: Бампер передн. Диск колеса передн. лев. Диск колеса передн. прав. Шина колеса передн. лев. Шина колеса передн. прав. Диск колеса задн. прав. Шина колеса задн. прав. Фара лев. Накладка передн. бампера лев. Накладка передн. бампера средн. Накладка передн. бампера нижн. Защита передн. бампера Корпус редуктора передн. Моста Кронштейн корпуса редуктора передн. Моста Поддон масляный ДВС

Балка передн. Моста Поддон АКПП Корпус АКПП Корпус раздаточной коробки Глушитель передн. часть лев. Глушитель задн. часть лев. Глушитель задн. часть прав.;

согласно административного материала, исследуемый автомобиль допустил наезд на насыпь грунта и строительного мусора, на фото изображении №15 с места происшествия, по выводу эксперта, видно, что автомобиль находится за пределами проезжей части;

на момент проведения исследования после ДТП произошло длительное время, восстановить вещную обстановку места ДТП эксперту полагал невозможным, неизвестно какой именно был строительный мусор, какой конфигурации и объема (могут быть жесткие объекты неоднородной (абразивной) формы, которые не едины и не являются закрепленными объектами;

экспертом указано, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения в передней левой части автомобиля Мерседес Бенц GL550 г/н №, могли образоваться при контакте с автомобилем ВАЗ 21102 г/н № и являются следствием дорожно- транспортного происшествия от 12.10.2017 г., за исключением повреждения передней левой блок -фары, характер образования которого противоречит заявленному ДТП;

что касается повреждений переднего правого колеса, переднего левого колеса, заднего правого колеса и днища исследуемого автомобиля могли образоваться при контакте со строительным мусором, но утверждать в категоричной форме не представляется возможным, так как эксперт не может восстановить картину ДТП.

После проведения судебной экспертизы потерпевшим суду представлендополнительное доказательство ввиде акта осмотра автомобиля Мерседес Бенц GL550 г/н № от 27.10.2017 г. ООО « Ключавто», указано о наличии требуемой замены 2 деталей: автоматическая трансмиссия, следствие АКПП заменить и замена редуктора, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с указанного акта осмотра ( так постановлен вопрос судом на разрешение того же эксперта).

В суд представлено дополнительное заключение эксперта того же эксперта –техника Базиян Э.Р. о размере ущерба ТС в сумме 478 418 рублей.

Суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей, расходы истца по оплате досудебной экспертизы 8000 рублей, применил штрафные санкции ввиде взыскания неустойки и штрафа.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство страховщика, назначена и проведена по настоящему гражданскому делу судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, в суд представлено заключение № 2-19/19 от 05.05.2019г., подготовленное ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», принято в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ, которому дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертами Чепкенчиев Р.И., Саввиди Г.Э. сделаны следующие выводы:

имеющиеся повреждения на левой части облицовки и декоративной накладки переднего бампера ввиде следов притертостей и царапин образованы вне события заявленного дорожно-транспортного происшествия - вне столкновения с автомобилем ВАЗ-21102 от 12.10.2017 года, и являются, наиболее вероятно - следами имитации факта «взаимный контакт» с автомобилем ВАЗ-21102;

столкновение между автомобилями «Mercedes Benz GL 550» р/з № и ВАЗ-21102 р/з №, с трасологической и технической точки зрения, как таковое не имело места;

заявленные повреждения на автомобиле «Mercedes Benz GL 550» р/з № образованы вне единого механизма, вне событий столкновения с автомобилем ВАЗ-21102 и последующего наезда на насыпь грунта и строительного грунта, в различных и отличных от заявленных обстоятельствах, а именно:

в различных нескольких событиях наезда на препятствия в части имеющихся повреждений грязевой защиты моторного отсека и поддона двигателя, повреждений дисков передних и заднего правого колеса, боковины шины левого переднего колеса;

- умышленного, наиболее вероятно, излома верхнего крепления передней левой блок фары;

- умышленного повреждения фрагментов корпусов редуктора и автоматической коробки перемены передач АКПП автомобиля «Mercedes Benz GL 550» р/з №

по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz GL 550» регистрационный знак №, полученных в ДТП от 12.10.2017 года, в соответствии с Единой методикой, с учетом ответа на первый вопрос, ответ на поставленный вопрос в рамках кспертного заключения не дается.

В мотивировочной части проведенного исследования экспертом указано, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.10.2017 года, столкновение должно было быть по характеру сближения - попутное, продольное, по характеру взаимодействия - касательное под углом. Для решения поставленных вопросов в рамках гражданского дела представлен CD-R компакт диск с цифровыми фотоизображениями автомобиля «Mercedes Benz GL 550» р/з №. В материалах административного дела имеются черно-белые светокопии низкого качества с изображениями «конечного взаимного положения» автомобилей «Mercedes Benz GL 550» р/з № и ВАЗ-21102 р/з № на «месте ДТП от 12.10.2017 года. На представленных светокопиях изображений «с места происшествия от 12.10.2017 года» какие-либо повреждения на обоих ТС не просматриваются.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы № 2-19/19 от 05.05.2019г., выводы которой положены в основу принятого коллегией решения, оно выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения данного исследования из числа доказательств по делу, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением коллегия полагает убедительными.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы № 2-19/19 от 05.05.2019г. поскольку оно проведено компетентными экспертами, оснований к проведению иного судебного исследования, как о том заявлено стороной истца ввиду несогласия с выводами указанной судебной экспертизы, коллегия не усматривает.

Проанализировав содержание указанного повторного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приняв его в качестве нового доказательства по делу, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что доводы истца о контактном взаимодействии указанных транспортных средств не нашли своего подтверждения. Характер, локализация и объем повреждений автомобилей не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, вывод суда первой инстанции об обратном необоснован.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы о ДТП, судебной коллегией, с учетом выводов повторной судебной экспертизы № 2-19/19 от 05.05.2019г., не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств в подтверждение факта причинения имущественного ущерба автомобилю истца в результате названного события, поскольку сотрудниками ГИБДД обстоятельства ДТП и факты причинения повреждений ТС были установлены со слов водителей, данные сотрудники очевидцами самого ДТП не являлись.

Исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, страховое возмещение состоит из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. При этом, на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи.

Истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия, не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела им не представлено достаточных, неопровержимых и достоверных доказательств факта наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца при участии названных транспортных средств при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, у страховщика отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения, и удовлетворении иных производных от данного требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика также не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 ноября 2018 года о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А.М. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 100000 рублей –отменить.

Принять в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований [СКРЫТО] А.А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа.

Это же решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственной пошлины в размере 7450 рублей - отменить.

В остальной части это же решение об отказе удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 375 000 рублей; штрафа в размере 100 000 рублей – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи