Дело № 33-2254/2019, апелляция

Судья Радионова Н.А. дело № 33-2254/2019

26RS0002-01-2018-005424-78

город Ставрополь 26 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.12.2018,

по гражданскому делу по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с [СКРЫТО] Н.В., в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 435,87 руб., из которых: основной долг в размере 158 749 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 4 149 рублей 66 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга в размере 2 855 рублей 76 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов в размере 680 рублей 71 копейка; обратить взыскание в счёт погашения задолженности по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, кадастровый №, общей площадью 43 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Н.В., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 216 800 рублей; взыскать с [СКРЫТО] Н.В., в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 528 рублей 72 копейки; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1141 рублей 71 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Первая ипотечная компания» и [СКРЫТО] Н.В. был заключён договор займа №-ДЗ в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Заёмщику заём в размере 400 000 на срок 180 месяцев считая с даты предоставления кредита, под 13,5% годовых, для целевого использования - приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43 кв.м, стоимостью 970 000 руб. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Во исполнение своих обязательств Банк перечислил на счет Заемщика денежные средства в размере 400000 рублей.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем закладной является Истец - АО «ДОМ.РФ» (предыдущие наименования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ОГРН 1027700262270; ИНН 7729355614), права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» основываются на отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 899 рублей 40 копеек, из которых: основной долг в размере 158 749 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 4 149 рублей 66 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга в размере 1500 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов в размере 500 рублей;

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, кадастровый №, общей площадью 43 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Н.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 216 800 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 497 рублей 99 копеек.

Возвратить акционерному обществу «ДОМ.РФ» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1141 рублей 71 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик [СКРЫТО] Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В жалобе сослалась на то, что допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно цене предмета залога. Указала, что квартира является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания как ответчика, так и членов ее семьи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Первая ипотечная компания» и [СКРЫТО] Н.В. был заключён договор займа №-ДЗ в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Заёмщику заём в размере 400 000 рублей на срок 180 месяцев считая с даты предоставления кредита, под 13,5% годовых, для целевого использования - приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43 кв.м, стоимостью 970 000 руб. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно п.5.2. и п.5.3. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, Заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

По условиям Договора Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Во исполнение своих обязательств Банк перечислил на счет Заемщика денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности Ответчика на Квартиру произведена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в силу закона в отношении Квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной, составленной Ответчиком как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем закладной является Истец - АО «ДОМ.РФ» (предыдущие наименования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ОГРН №; ИНН №), права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» основываются на отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Согласно пунктам 2.5.2. и 2.5.3. Договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты, начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает по требованию заимодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 435,87 руб., из которых: основной долг в размере 158 749 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 4 149 рублей 66 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга в размере 2 855 рублей 76 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов в размере 680 рублей 71 копейка.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования относительно исковых требований АО «ДОМ.РФ», суд, правомерно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме, установив сумму задолженности, сумму процентов за пользование кредитом, сумму пени и период просрочки исполнения денежного обязательства и руководствовался как положениями закона, а также условиями заключенного договора займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд пришел также к обоснованному выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер суммы неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга до 1500 руб., неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов до 500 рублей.

Решение в указанной части апеллянтом не обжалуется.

Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предметы залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд, применяя положения ст. ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, кадастровый №, общей площадью 43 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Н.В., путём продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога, суд правомерно руководствовался отчетом об оценке №-ВТБ-С/18, согласно которого рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1521000 рублей.

Доказательств иной оценки в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиками обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиками, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на предметы залога, путем реализации с публичных торгов, применив механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренного п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» - 80% рыночной стоимости.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 348 ч. 2 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

Судебные расходы взысканы судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.20, ст.333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение, обеспеченное залогом обязательство незначительно цене предмета залога, а также, что квартира - предмет ипотеки, является единственным пригодным жилым помещением для нее и ее семьи, основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: