Дело № 33-2253/2019, апелляция

Судья: Хетагурова М.Э. Дело: 33-2253/2019

УИД 26RS0012-01-2018-002713-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания: Каюмове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Т.А. – Татарова П.М. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Корона» о признании незаконным решения о расторжении договора об участии в долевом строительстве, возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, признании права собственности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Истец [СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Золотая Корона» о признании незаконным решения о расторжении договора об участии в долевом строительстве, возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.07.2017 между ней и ООО «Золотая корона» был заключен договор № 07/19-2017 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. ***. В соответствии с условиями договора ответчик являлся застройщиком и обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность истца квартиру № ***, расположенную на *** этаже многоквартирного дома по ул. *** г. Ессентуки, а истец в свою очередь должна была оплатить строительство объекта и принять объект долевого строительства. Предметом договора в соответствии с пунктом 1.2 являлось привлечение застройщиком финансовых средств участника долевого строительства для совместной реализации сторонами проекта по строительству многоквартирного жилого дома по ул. *** г. Ессентуки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № ***, расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома, один этап строительства с проектной общей площадью без учета площадей лоджий и балконов - 36, 56 кв.м, с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов - 39,52 кв.м, стоимостью 900 000 рублей. 03.07.2017 при предварительном обсуждении указанного договора директор ООО «Золотая корона» - Бурнадзе О.Н. с целью подтвердить намерения истца в приобретении указанной квартиры предложил [СКРЫТО] Т.А. до подписания договора долевого участия внести часть денежных средств за покупку квартиры и оплату страховки. Истец согласилась, так как последний на основании выписки из ЕГРЮЛ имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, и перевела на личный счет Бурнадзе О.Н. денежную сумму в размере 306 409 рублей, что подтверждается распиской и выпиской по банковскому счету истца. 12.07.2017 после того, как договор долевого участия № 07/19-2017 прошел государственную регистрацию, истец в соответствии п.4.3. указанного договора перевела на расчетный счет застройщика 693 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.07.2017. По условиям договора второй взнос истец должна была внести не позднее 31.12.2017, но так как имелась расписка от директора ООО «Золотая Корона», истец полагала, что в части оплаты она полностью исполнила условия договора. В конце ноября 2017 года истец по телефону от сотрудников ООО «Золотая корона» получила напоминание о втором платеже. Во избежание нарушения условия договора [СКРЫТО] Т.А. 27.11.2017 перевела на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 106 500 рублей, что подтверждается чек- ордером от 27.11.2017. При переводе денежных средств истец сообщил ответчику о том, что с учетом ранее переведенных денежных средств, в размере 306 409 рублей, с ее стороны образовалась переплата по договору. 30.03.2018 истец получила по почте предупреждение №10/18 от 28.03.2018 о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате по договору участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования. 02.04.2018 на указанное предупреждение истец направила в адрес ответчика письмо с целью разъяснения по оплате, где указала, что ответчик в своих расчетах не учитывает сумму, переданную директору ООО «Золотая корона» в размере 306 409 рублей. Данное письмо согласно уведомлению ответчик получил 12.04.2018, однако, ответа на указанное письмо не последовало. В июле 2018 года истец на официальном сайте застройщика увидела публикацию о разрешении на ввод в эксплуатацию дома № *** от 26.06.2018, расположенного по адресу г. Ессентуки ул. ***. Истец уведомления о приемке Объекта долевого строительства и начале процедуры передачи объекта не получила и 14.08.2018 направила в адрес ответчика письмо, в котором просила назначить ей дату подписания акта приема-передачи квартиры №*** по ул. *** г.Ессентуки. В ответ на указанное письмо истец согласно почтовой описи от 15.08.2017, получил уведомление о том, что ООО «Золотая корона» отказывается в одностороннем порядке исполнять договор долевого участия № 07/19-2017, в связи с тем, что [СКРЫТО] Т.А. перечислена только сумма в размере 800 000 рублей, а остаток суммы по договору в размере 100 000 рублей [СКРЫТО] Т.А. не оплачен. Также истец согласно почтовой описи от 10.08.2018 года получила решение ООО «Золотая Корона» о расторжении договора об участии долевого строительства № 07/19-2017 от 04.07.2017. Просила суд признать незаконным решение о расторжении договора об участии в долевом строительстве, признать денежные средства в размере 306 409 рублей, полученные по расписке от 03.07.2017, как взнос по договору № 07/19-2017, признать договор об участии в долевом строительстве, исполненным, возложении обязанности, признании права собственности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. к ООО «Золотая Корона» о признании незаконным решения о расторжении договора об участии в долевом строительстве, возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, признании права собственности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель истца [СКРЫТО] Т.А. – Татаров П.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что согласно составленной Бурнадзе О.Н. расписки он получил от [СКРЫТО] Т.А. денежную сумму в размере 306000 рублей по договору купли-продажи квартиры № 19, расположенной по адресу: СК, г.Ессентуки, ул. ***. Полагает, что Бурнадзе О.Н. не мог действовать от имени физического лица, так как он не имел в собственности спорную квартиру и договор купли-продажи между ним и истцом не заключался. Обращает внимание на то, что денежные средства в размере 306000 рублей, перечисленные на счет Бурнадзе О.Н., предназначались для последующей оплаты по договору об участии в долевом строительстве №07/19-2017 от 04.07.2017. Считает, что решение о расторжении договора об участии в долевом строительстве ответчиком было принято в нарушение п.10 договора долевого строительства, поскольку истец 02.04.2017 в адрес застройщика направила письмо с подтверждением факта оплаты по расписке в сумме 306409 рублей.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Золотая корона» - Бурнадзе О.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя [СКРЫТО] Т.А. – Татарова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Т.А. требований к ООО «Золотая корона», суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения условий договора истцом в части оплаты, и, как следствие - отсутствие оснований для признания договора долевого участия №07/19-2017 от 04.07.2017 исполненным.

Так, согласно положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2017 между [СКРЫТО] Т.А. и ООО «Золотая корона» был заключен договор №07/19-2017 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. ***. После чего, 11.07.2017 указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из условий договора долевого участия № 07/19-2017 от 04.07.2017 усматривается, что цена договора - это размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) Объекта долевого строительства и составляет она сумму в размере 900 000 рублей. Сторонами в вышеуказанном договоре оговорено, что расчет между ними будет производиться в определенном порядке: участник долевого строительства после заключения и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве перечисляет денежные средства (вклад Участника долевого строительства в финансирование строительства) за квартиру на расчетный счет Застройщика в следующем таким образом: сумма в размере 693 500 рублей подлежит оплате Участником долевого строительства за счет собственных средств (в наличном или безналичном порядке) не позднее семи рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; сумма в размере 206 500 рублей подлежит оплате Участником долевого строительства за счет собственных средств (в наличном или безналичном порядке) не позднее 31.12.2017.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, ответчиком были представлены платежные поручения от 13.07.2017 №***, от 28.11.2017 №***, согласно которым, [СКРЫТО] Т.А. перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 693 500 рублей и 106 500 рублей, а всего 800 000 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 03.07.2017, Бурнадзе О.Н. получил от [СКРЫТО] Т.А. сумму в размере 306 409 рублей по договору купли-продажи кв.№ ***, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки ул. ***. При этом, как следует из буквального толкования расписки – в ней отсутствуют сведения о том, что Бурнадзе О.Н. действовал от имени юридического лица, а также не имеется реквизитов организации и оттиска печати; более того, в качестве основания передачи денежных средств указан договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.*** (л.д. 28).

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что истец не представила надлежащих письменных доказательств во исполнение ею обязательств по договору долевого участия № 07/19-2017 от 04.07.2017, а представленная истцом расписка от 03.07.2017 финансовым документом, подтверждающим факт оплаты обязательств истца по договору, не является, так как не отражает поступление денежных средств на расчетный счет застройщика. Следовательно, истец [СКРЫТО] Т.А. надлежащим образом и в срок не исполнила обязательства, взятые по договору долевого участия № 07/19-2017 от 04.07.2017.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно отсутствия основания для признания незаконным решения о расторжении договора об участии в долевом строительстве между [СКРЫТО] Т.А. и ООО «Золотая корона», ввиду следующего.

Законодатель предусматривается право застройщика в случае наличия оснований, указанных в частях 4 и 5 ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ, расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке предусмотренном ч.4 ст. 8 закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При этом, к основаниям для расторжения договора законодатель относит просрочку внесения платежа более чем на два месяца при условии единовременного внесения платежей либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей при условии рассрочки платежей. При этом, к основаниям для расторжения договора относится просрочка внесения платежа более чем на два месяца при условии единовременного внесения платежей либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей при условии рассрочки платежей.

Из условий договора долевого участия в строительстве № 07/19-2017 от 04.07.2017 усматривается, что сторонами оговорено право застройщика по своей инициативе расторгнуть договор в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств Участником долевого строительства, а именно: по внесению взноса (несвоевременные или неполные платежи); просрочки платежа более тридцати календарных дней после подписания актов в соответствии с условиями договора.

Кроме того, вышеуказанным договором долевого участи также предусмотрен досрочный порядок его расторжения, который осуществляется путем предварительного уведомления о досрочном расторжении договора участника долевого строительства. В частности, застройщик направляет участнику долевого строительства Уведомление о досрочном расторжении договора с указанием причин и даты расторжения договора. При этом, уведомление должно быть направлено заказным письмом либо передано полномочному представителю участнику долевого строительства по роспись. Стороны условились считать договор расторгнутым по истечении семи календарных дней со дня вручения уведомления участнику долевого строительства, если до истечения указанного срока застройщик не получает от участника долевого строительства опровержения фактов, на которые застройщик ссылается в качестве оснований досрочного расторжения договора.

Из имеющегося в материалах дела предупреждения, направленного ООО «Золотая корона» [СКРЫТО] Т.А. следует, что истец была уведомлена ответчиком о необходимости погашения ею задолженности по уплате цены договора, а также о последствиях неисполнения указанного требования (л.д. 32-33, 36).

Ввиду того, что на расчетный счет ответчика ООО «Золотая корона» денежные средства от [СКРЫТО] Т.А. по договору долевого участия в строительстве в полном объеме не поступили, 12.07.2018 ООО «Золотая корона» в адрес [СКРЫТО] Т.А. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия и решение о расторжении договора долевого участия № 07/19-2017 от 04.07.2017 в одностороннем порядке (л.д. 41-46).

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.08.2018 №*** запись о регистрации договора № 07/19-2017 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. *** – погашена (л.д. 89).

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт просрочки внесения платежа [СКРЫТО] Т.А. более чем на два месяца, ввиду чего оснований для признании незаконным решения о расторжении договора об участии в долевом строительстве – не имеется. Тем более, что ООО «Золотая корона» порядок досрочного расторжения договора, установленный п. 10.2. договора долевого участия в строительстве соблюден в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о передач ей по акту приема-передачи в соответствии с п. 1.4 договора о долевом участии в строительстве квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Ессентуки ул. *** и признании права собственности на нее.

Вместе с тем в силу установленности судом первой инстанции факта неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременной оплате денежных средств по договору № 07/19-2017 от 04.07.2017, требования [СКРЫТО] Т.А. о взыскании с ответчика денежных средств (переплаты по договору долевого участия в строительстве) в размере 206 409 рублей, а также неустойки – не подлежат удовлетворению.

В равной мере не подлежат удовлетворению требования [СКРЫТО] Т.А. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального, поскольку вред личным неимущественным правам истца ответчиком не причинялся - относимых и допустимых доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия также полагает, что у суда первой инстанции имелись основания, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, для отказа истцу [СКРЫТО] Т.А. в удовлетворении заявленных ею требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 50 000 рублей,ввиду отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: