Дело № 33-2252/2019, апелляция

Судья ФИО2 дело №33-2252/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» ФИО5

на решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительным положения кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным положения кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования, о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с ПАО «Восточный Экспресс Банк» на сумму 99900 рублей, сроком на 36 месяцев, под процентную ставку 22,628 % годовых.

После подписания договора сотрудник банка выдала ему бланк заявления на подключение к программе страхования. На его отказ подписать данное заявление сотрудник банка сообщила, что программа страхования включена в программу кредитования и в случае его отказа, банк может отказать ему в выдаче кредита.

После подписания заявления на подключение к программе коллективного страхования, он в этот же день написал обращение о расторжении договора страхования.

Обращение зарегистрировано сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ за №. В обращении был указан номер кредитного договора №. Согласно заявлению ПАО КБ «Восточный» выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования заемщиков в страховой компании ЗАО СК «Резерв» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

В соответствии с положением заявления на присоединение к программе страхования, банк возлагает на клиента обязанность об оплате «комиссии» за услугу по присоединению к программе страхования, в рамках которой банк оказывает консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев в размере 0,60% в месяц от суммы кредитования, что на момент подписания настоящего заявления составляет 21 578 рублей, в том числе компенсировать расходы на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0,2% или 599 рублей за 36 месяцев. Им была выплачена банку сумма в размере 21581 рублей, что по мнению истца противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона.

Банк, являясь агентом (страховщика) и в то же время (страхователем) имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (страховщика) в интересах которого и действует банк. Уплаченная им сумма за подключение к программе страхования агентское вознаграждение (комиссия) осуществлялась не в рамках личного договора страхования, а коллективного договора страхования. При данных обстоятельствах банк, являясь страховым агентом страховщика по договору коллективного страхования заемщиков (застрахованных лиц), как агент действует в интересах страховщика и одновременно выступает страхователем (выгодоприобретателем). Соответственно действия, направленные на привлечение и присоединение застрахованных лиц к договору коллективного страхования, согласно нормам Гражданского законодательства, производятся исключительно в интересах страховщика, но никак не в интересах застрахованного лица (заемщика). Согласно нормам Гражданского законодательства отношение агента и принципала по поручению которого и в интересах которого оказывается агентская услуга, может представляться исключительно в рамках гражданско-правового договора, заключенного в установленной правовой форме.

В данной ситуации гражданско-правовой договор (агентское соглашение-договор поручения) заключен между страхователем (банком агентом) и страховщиком ЗАО СК «Резерв», при этом согласие на присоединение к договору коллективного страхования, подписанное заемщиком (застрахованным лицом) по своей правовой природе и содержанию не является договором поручения, в рамках которого банк оказывает банковскую услугу.

Также просил взыскать, в соответствии с положениями ст. 395, п.2 ст.1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ им было написано обращение о расторжении договора страхования.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в 2017 году составляла 7,50% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления, просрочка составила 250 дней согласно формуле 5720 руб. х 250 дней х 7,50% : 360= 29 791 рубль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления просрочка составила 207 дней. Ставка рефинансирования 7,50% годовых. Расчет: 5720 х 207 дней х 7,50%:360=24667 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления просрочка составила 186 дней. Расчет: 5720руб. х 186 дней х 7,50%:360=22165 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления просрочка составила 153 дня. Расчет: 5720 x 153 x 7,50%:360=18232 рубля, а всего 94 885 рублей.

Просил признать положения кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Восточный экспресс Банк» в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в его пользу с ПАО «Восточный экспресс Банк» сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 21 578 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 94 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал положения кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «Восточный экспресс Банк» в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона.

Применил последствия недействительной сделки и взыскал в пользу ФИО1 с ПАО «Восточный экспресс Банк» сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 21 578,21 рублей.

Взыскал с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 996,54 рублей.

Взыскал с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскал с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 11 537,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 93 888,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей отказал.

Этим же решением взыскал с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в бюджет муниципального образования Петровского городского округа государственную пошлину в размере 1 523,33 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что решение суда не является законным и обоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в рамках заключеного кредитного договора ПАО КБ «Восточный» заключил не агентский договор, а договор коллективного страхования, поскольку предметом договора является страхование на случай смерти, причинения вреда здоровью в результате несчастных случаев и болезней физических лиц. За указанное страхование банк получает плату за услугу по подключению к Программе только от застрахованного лица. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился, добровольно присоединился к программе страхования, которые заверены его подписью. Кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Присоединение к Программе страхования осуществлено не в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному истцом с Банком, выгодоприобретателем и страхователем по договору страхования является сам истец, страховая выплата при наступлении страхового случая может быть использована застрахованным по своему усмотрению, а не для погашения существующей кредитной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положения части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридически лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.ст. 421,422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщику обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую премию) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 936 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 19 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации» в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2017между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор№, согласно которому ответчиком ПАО «Восточный экспресс Банк» истцу был предоставлен кредит в сумме99900 рублей, под22,70% годовых.

По условиям договора на имя истца банком был открыт текущий банковский счет №. Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены.

В рамках заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный».

Согласно данному заявлению ФИО1 выразил согласие быть застрахованным и просил Банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

В соответствии с данным заявлением ФИО1 обязывался производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» сроком на 3 года плата за участие в Программе страхования в размере 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредитования, что на момент подписания заявления составляет 21578 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2 % или 599 рублей за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течении периода оплаты услуги, который составляет 4 месяца не позднее даты платежа в последний месяц периода оплаты услуги. Размер платежа в последний месяц периода оплаты составит 4721 руб.

После подписания заявления на подключение к программе коллективного страхования он в этот же день написал обращение о расторжении договора страхования.

Обращение зарегистрировано сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ за №.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришел к выводу, что действия ответчика по отказу в возврате уплаченной истцом страховой премии и стоимости услуг Банка являются незаконными и нарушающими права истца как потребителя, поскольку с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц он обратился в Банк в течение 5 рабочих дней со дня подключения его к коллективному договору добровольного страхования.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и законными.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 вышеназванного закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с преамбулой Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание устанавливает требования к определенным видам страхования в отношении физических лиц.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Поскольку ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, как о взыскании суммы страховой премии, так и комиссии за подключение к программе коллективного страхования, верно применив нормы материального права и установив обстоятельства дела.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996,54 рублей, так как банк неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой суммы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в сумме 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1Д. обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, с ответчика в пользу местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, обосновано взыскана государственная пошлина в сумме 1523,33 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования, либо причинение ему убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора стороны заключили договор коллективного страхования, а не агентский договор, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в удовлетворении требований об отключении от программы страхования и возврате денежных средств, в связи с направлением заявления об отказе от программы страхования, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована уважительная причина непредставления доказательств суду первой инстанции. Кроме того представленная копия резолютивной части решения суда несоответствует требованию ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

определила:

Решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: