Дело № 33-2251/2019, апелляция

Судья Степанова Е.В. Дело №33-2251/2019

26RS0002-01-2018-002441-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2018 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Гельди-Мурата Курбановича к [СКРЫТО] Д.С. о признании обязательств по кредитному договору общим долгом, взыскании денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.М.-М.К. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.С. о признании обязательств по кредитному договору общим долгом, о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.11.2013 на основании договора купли-продажи [СКРЫТО] Г.М.-М.К. совместно с [СКРЫТО] Д.С. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, для чего заключен кредитный договор № от 05.11.2013 с ПАО ВТБ24 на общую сумму 1 492 000 рублей, согласно которому [СКРЫТО] Г.М.-М.К. является заемщиком, а [СКРЫТО] Д.С. – поручителем.

По условиям ипотечного договора, срок кредита - 182 месяца, процентная ставка - 13,2 % годовых.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.06.2017, вступившим в законную силу, установлена долевая собственность на указанную квартиру – по 1/2 доли за истцом и ответчиком. В качестве основания для установления долевой собственности указано на факт несения истцом и ответчиком солидарной ответственности по вышеуказанному кредитному обязательству перед ПАО ВТБ24.

В настоящее время все бремя содержания указанного недвижимого имущества, а именно двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, то есть бремя погашения по вышеуказанному кредитному обязательству, в полном объеме несет истец [СКРЫТО] Г.М.-М.К.

По условиям Договора погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. Ежемесячные платежи в счет погашения ипотечного кредита № от 05.11.2013 в полном размере оплачиваются им единолично.

В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме и по состоянию на момент подачи искового заявления составляет 1 372 564 рубля 55 копеек.

Согласно выписке по кредитному счету денежные средства для возврата кредита в настоящее время уплачены в кассу банка в сумме 746 126 рублей.

Считает, что долг по кредитному договору в размере 1 372 564 рубля 55 копеек является совместным долгом собственников, должен распределяться между сторонами пропорционально присужденным им долям, то есть по 1/2 доли на каждого, что составляет 686 282 рубля 27 копеек.

Таким образом, с ответчика в его пользу должна быть взыскана доля расходов по кредитному договору № от 05.11.2013 за период с 05.11.2017 по 27.07.2018 в размере 373 063 рубля 00 копеек.

Просил суд признать долговые обязательства по кредитному договору № от 05.11.2013, заключенному с Банком ПАО ВТБ24, в размере 1 372 564 рублей 55 копеек общим долгом [СКРЫТО] Г.М.-М.К. и [СКРЫТО] Д.С. как участников долевой собственности соразмерно их долям (по 1/2 доли на каждого); взыскать с [СКРЫТО] Д.С. в пользу [СКРЫТО] Г.М.-М.К. в порядке регресса долг в денежной форме в размере 373 063 рубля.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Г.М.-М.К. к [СКРЫТО] Д.С. о признании обязательств по кредитному договору общим долгом, о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично. В удовлетворении искового требования о признании долговых обязательств по кредитному договору № от 05.11.2013, заключенному с Банком ПАО ВТБ24, в размере 1 372 564 рублей 55 копеек общим долгом [СКРЫТО] Г.М.-М.К. и [СКРЫТО] Д.С. как участников долевой собственности соразмерно их долям (по 1/2 доли на каждого) отказано. С [СКРЫТО] Д.С. в пользу [СКРЫТО] Г.М.-М.К. взыскана часть уплаченной задолженности по кредитному договору № от 05.11.2013 года в размере 358 062 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании денежной суммы в размере 15 000 рублей 50 копеек [СКРЫТО] Г.М.-М.К. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального пава, вследствие чего принял незаконное и необоснованное решение.

Считает, что требования истца о взыскании в порядке регресса денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены с пропуском срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] Д.С., поддержавшую доводы жалобы, [СКРЫТО] Г.М.-М. К., полагавшего решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

П. 3 ст. 1103 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.05.1998 [СКРЫТО] Г.М.-К. и [СКРЫТО] Д.С. состояли в зарегистрированном браке. 24.10.2013 брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 24.09.2013.

05.11.2013 между [СКРЫТО] Г.М.-М.К. и ПАО Банк ВТБ24 заключен кредитный договор № на сумму 1 492 000 рублей для целевого использования – для приобретения предмета ипотеки: квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на срок 182 месяца, под 14,82% годовых (л.д. 27-40).

Одновременно с заключением кредитного договора, между ПАО Банк ВТБ24 [СКРЫТО] Д.С. заключен договор поручительства № от 05.11.2013 в обеспечение исполнение обязательств [СКРЫТО] Г.М.-М.К. по кредитному договору в солидарном порядке (л.д. 42-51).

Согласно п. 6.3 кредитного договора от 05.11.2013, изначально предмет ипотеки приобретен в общую совместную собственность должника и поручителя (без определения долей в праве).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.06.2017 право общей совместной собственности [СКРЫТО] Г.М.-М.К. и [СКРЫТО] Д.С. на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено и за ними на указанную квартиру признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) (л.д. 11-17).

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования [СКРЫТО] Г.М.-М.К. о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом, суд первой инстанции исходил из того, что раздел кредитного обязательства между сторонами в долевом соотношении без согласия на это кредитора не будет соответствовать закону, поскольку единственным должником по кредитному договору является [СКРЫТО] Г.М.-М.К.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] Г.М.-М.К. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, приобретенная, в том числе, за счет кредитных средств, разделена между сторонами в долевом соотношении (по 1/2 доли в праве собственности за каждым), однако, задолженность по кредиту в основном оплачена [СКРЫТО] Г.М.-М.К.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании в порядке регресса денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены с пропуском срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности суду апелляционной инстанции необходимо установить, кто является надлежащим ответчиком и когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что право требования у [СКРЫТО] Г.М.-М.К. к ответчику о взыскании половины денежных средств, оплаченных по кредиту, возникло с момента признания за сторонами права общей долевой собственности в равных долях, то есть с момента вынесения решения суда от 07.06.2017. Таким образом, выводы суда в данной части судебная коллегия также находит законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: