Дело № 33-2250/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года

дело по частной жалобе представителя Харебиной А.В. и Харебина Б.Б. – Рыбкиной Г.А.

на определение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску [СКРЫТО] Галины Васильевны к Харебину Борису Борисовичу, Харебиной Анастасии Вячеславовне, АО «<адрес>газ», АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о признании исполнившим обязанности собственника (абонента) по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] Галины Васильевны обратилась в суд с иском к Харебину Борису Борисовичу, Харебиной Анастасии Вячеславовне, АО «<адрес>газ», АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о признании исполнившим обязанности собственника (абонента) по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска [СКРЫТО] Галины Васильевны к Харебину Борису Борисовичу, Харебиной Анастасии Вячеславовне, АО «<адрес>газ», АО «Газпром газораспределение Ставрополь» отказано.

Харебиной Анастасии Вячеславовне и Харебину Борису Борисовичу, действуя через представителя Рыбкину Г.А., обратились в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Галины Васильевны в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 700 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Рыбкину Г.А., действующей в интересах Харебиной Анастасии Вячеславовне и Харебину Борису Борисовичу, о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Харебиной Анастасии Вячеславовне и Харебину Борису Борисовичу – Рыбкину Г.А. просит определение суда отменить и вынести новое решение о взыскании судебных издержек.

Указывает, что она (Рыбкину Г.А.) по состоянию здоровья, как инвалид первой группы, не могла самостоятельно отстаивать интересы своих доверителей в суде, а сами доверители не имеют физической возможности присутствовать в суде из-за постоянного проживания с малолетними детьми в <адрес> РСО-Алания.

Между нею и ООО «Ставропольский центр правовой защиты» заключён договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость услуг поверенного составила 51 700 рублей, которые уплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией об оплате и чеком Сбербанка.

Представителем ООО «Ставропольский центр правовой защиты» выбран юрист Бондаренко А.Н., который представлял интересы ее доверителей в Кочубеевском районном суде.

Через юриста Бондаренко А.Н. согласно договору оказания юридических услуг, после вступления решения суда в законную силу, ею подано заявление о возмещении судебных издержек ДД.ММ.ГГГГ Представитель ООО "Ставропольский центр правовой защиты" в период с 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в трёх заседаниях суда по гражданскому делу № октября, 24 октября, ДД.ММ.ГГГГ

Фактически представитель ООО "Ставропольский центр правовой защиты" не присутствовал только на предварительных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ (договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, юристом Бондаренко А.Н. были произведены два выезда с целью подготовки мирового соглашения в АО "<адрес>газ" 22 и ДД.ММ.ГГГГ

В дополнение к возмещению затрат на услуги представителя просит учесть расходы на проезд юриста Бондаренко А.Н. из <адрес> в Кочубеевский районный суд и обратно в размере 500 рублей за выезд.

Кроме того, она как инвалид первой группы из-за травм позвоночника, для проезда из села Казьминское в Кочубеевский районный суд и обратно вынуждена пользоваться услугами такси, тариф которого составляет 350 рублей в одну сторону. Пять выездов по 700 рублей из Казьминского в Кочубеевский районный суд и обратно составляет 3 500 рублей.

Итого расходы за услуги представителя ООО «Ставропольский центр правовой защиты» составили 51 700 рублей; расходы за проезд представителя поверенного за семь выездов из <адрес> по делу № рублей и 3 500 рублей за ее проезд в качестве представителя ответчиков по иску.

Копия доверенности ООО "Ставропольский центр правовой защиты" передана судье Душко Д.А. лично юристом Бондаренко А.Н. и в ходе судебного процесса утеряна судом. Поэтому её отсутствие не может служит причиной отказа в возмещении судебных издержек.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Галины Васильевны считает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ) данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суммы, выплаченные представителю, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

Судом установлено, что решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Галины Васильевны в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к Харебину Борису Борисовичу, Харебиной Анастасии Вячеславовне, АО «<адрес>газ» о признании исполнившим обязанности собственника (абонента) по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Решение суда вступило в законную силу.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления Харебину Борису Борисовичу и Харебиной Анастасии Вячеславовне о взыскании с истицы [СКРЫТО] Галины Васильевны расходов по оплате услуг представителя в размере 51700 рублей, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчики понесли расходы по оплате услуг представителя в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку из содержания предоставленных в материалы дела документов следует, что расходы в размере 51700 руб. понесла Рыбкину Г.А. (т.2 л.д. 6).

В соответствии с договором № от 20 сентября 2018 года об оказании юридических услуг, заключенным между Рыбкину Г.А. и ООО «Ставропольский центр правовой защиты», предметом договора является правовой анализ ситуации, подбор представителя, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд, в данном договоре не указано, по какому конкретно делу заключен договор на оказание услуг, чьи интересы общество должно представлять.

Доказательств того, что Рыбкину Г.А. оплатила ООО «Ставропольский центр правовой защиты» денежные средства в размере 51700 руб., действуя по поручению и в интересах ответчиков Харебину, в деле не имеется.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие как самого соглашения или договора об оказании юридических услуг, заключенного между Харебину Борису Борисовичу или Харебиной Анастасии Вячеславовне (с одной стороны) и ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (с другой стороны), так и каких-либо платежных документов, подтверждающих, что ответчики понесли затраты на оплату юридической помощи ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в размере 51700 рублей, выводы суда о недоказанности факта несения ответчиками затрат в указанном выше размере представляются судебной коллегии обоснованными.

Доводы частной жалобы Рыбкину Г.А. не опровергают выводов суда, а повторяют ее правовую позицию, выраженную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда, также как не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Харебиной Анастасии Вячеславовне и Харебину Борису Борисовичу – Рыбкину Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: