Дело № 33-2247/2019, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. дело № 33-2247/2019

26RS0001-01-2018-014225-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Орбита», поданной полномочным представителем по доверенности Зурначян А.Г. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 04 декабря 2018 года по исковому заявлению Зурначян А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» о защите прав потребителя, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Зурначян А.Г. обратилась в суд к ООО СК «Орбита» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зурначян А.Г. и ООО Туристическое агентство «Время отдыхать» заключен договор реализации туристского продукта №, предметом которого являлся туристский продукт, сформированный туроператором - комплекс услуг по перевозке и размещению и (или) других услуг по маршруту: из Минеральные воды в Турцию, Кемер в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бронь №. Туроператором, сформировавшим Турпродукт по Договору являлось ООО «Радуга Травел Центр». Стоимость Турпродукта по Договору составила 159242,00 руб. и была уплачена истцом в полном объеме Турагенту. Впоследствии данные денежные средства были оплачены Турагентом через посредника ООО Туристическая компания «Розовый слон» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142769,21 руб., а денежные средства в размере 16472,79 руб. были возвращены Турагентом истцу. ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Радуга Травел Центр» приостановило свою деятельность, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договорам о реализации туристского продукта по независящим от него причинам. Так как гражданская ответственность ООО «Радуга Травел Центр» застрахована в ООО СК «Орбита» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ГОТО-18/04/0027 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения с соответствующим перечнем необходимых документов, однако ООО СК «Орбита» выплату денежных средств за неиспользованный туристский продукт не произвело.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика: понесенные убытки в размере 142769 руб. 21 коп.; неустойку в размере 142769 руб. 21 коп.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО СК «Орбита» в пользу Зурначян А.Г. понесенные убытки в размере 142769 руб. 21 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142769 руб. 21 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

Взыскал с ООО СК «Орбита» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес>) государственную пошлину в размере 6 055 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Орбита», в лице полномочного представителя – Зурначян А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Зурначян А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда поступило сообщение председателя Промышленного районного суда <адрес> – Шетогубовой О.П. с просьбой возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции, в связи с поступлением в суд ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы истца Зурначян А.Г. на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Истец, его представитель, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым снять с рассмотрения апелляционную жалобу ООО СК «Орбита» и возвратить ее вместе с делом в суд первой инстанции.

Так, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 указанного Постановления все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В абз. 4 п. 19 Постановления указано, что если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба Зурначян А.Г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по существу и полагает, что оно подлежит возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ООО СК «Орбита» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Зурначян А.Г. к ООО Страховая компания «Орбита» о защите прав потребителя, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и возвратить в Промышленный районный суд <адрес> для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: