Дело № 33-2246/2019, апелляция

Судья: Радионова Н.А. Дело № 33-2246/2019

УИД 26RS0002-01-2018-005440-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания: Каюмове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - Плева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2018 года по иску [СКРЫТО] К.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Истец [СКРЫТО] К.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2017 в г.Пятигорске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074» гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности К.В.Н. и автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности Х.В.А. Виновником указанного ДТП признан водитель К.В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2017 и постановлением о наложении административного штрафа от 19.10.2017. Гражданская ответственность водителя Х.В.А. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серия ***. Гражданская ответственность водителя К.В.Н. застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается полисом ОСАГО серия ***. 18.10.2017 между Х.В.А. и ООО «Р.» был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Х.В.А. передает ООО «Р.» право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии *** от 15.03.2017. 27.007.2018 между ООО «Р.» и [СКРЫТО] К.К. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ООО «Р.» передает [СКРЫТО] К.К. право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии *** от 15.03.2017 к САО «ВСК» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, 13.11.2017 страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 20 700 руб., 26.12.2017 в размере 9 300 руб. и 3 720 руб. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП Горюнову В.В. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составит 46 469 руб. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] К.К. страховое возмещение в размере 4 080 руб.; неустойку в размере 10 689,60руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 280 руб.; почтовые расходы в размере 180,48 руб.; государственную пошлину в размере 1 885 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] К.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] К.К. страховое возмещение в размере 4 080 руб.; неустойку в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 280 руб.; почтовые расходы в размере 180,48 руб.; государственную пошлину в размере 643,20 руб.; отказав при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика САО «ВСК» - Плева А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, а в случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки – просила снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение неправильного по существу решения. Полагает, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность без приобретения статуса индивидуального предпринимателя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» Кулачихина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в части, исходя из доказанности факта причинения произошедшим ДТП ущерба имуществу застрахованного лица; факта приобретения истцом у застрахованного лица права требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности; а также неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

В частности, суд первой инстанции при вынесении решения сослался на положения ст.ст. 15, 309-310, 927, 929, 940, 943, 1064 ГК РФ, положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 17.10.2017 в г.Пятигорске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074» гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности К.В.Н. и автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности Х.В.А. Виновником указанного ДТП признан водитель К.В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2017 и постановлением о наложении административного штрафа от 19.10.2017. Гражданская ответственность водителя Х.В.А. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серия ***, а водителя К.В.Н. - в ООО СК «Московия», что подтверждается полисом ОСАГО серия ***.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2017 между Х.В.А. и ООО «Р.» был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Х.В.А. передает ООО «Р.» право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии *** от 15.03.2017.

Более того, 27.07.2018 между ООО «Р.» и [СКРЫТО] К.К. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ООО «Р.» передает [СКРЫТО] К.К. право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии *** от 15.03.2017 к САО «ВСК» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик САО «ВСК» 13.11.2017 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 20 700 руб., а 26.12.2017 - в размере 9 300 руб. и 3 720 руб.

Однако, истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей составляет 46 469 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.Р.А., согласно заключению по которой стоимость восстановительного ремонтам ТС с учетом износа составила 37 800 руб.

Суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, посчитав заключение судебной экспертизы аргументированным; проведенным по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; а также с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с наличием полного ответа на поставленный перед экспертом вопрос; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции вынес суждение о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4080 рублей (37800 руб. - 20 700 руб. - 9 300 руб. - 3 720 руб.), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000рублей - с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, ввиду чего с ответчика была взыскана сумма неустойки, сниженная с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с 10000 рублей до 2000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции на законных основаниях, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также принципа разумности и справедливости, в размере 8000 рублей.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333.36 НК РФ, 98 ГПК РФ, и взыскания с ответчика в доход государства в счет уплаты государственной пошлины суммы в размере 643,20 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2. ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела, ввиду чего, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 280 руб.; почтовых расходов в размере 180,48 руб.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: