Дело № 33-2244/2019, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Муратовой Н.И.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Виктории Владимировны по доверенности Тонкогубова Д.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Виктории Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 144169,07 рублей., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что 17.02.2016 года произошло ДТП, при котором принадлежащее ей транспортное средство Honda Civic, регистрационный знак Н 346 НМ 26 RUS (полис ОСАГО ЕЕЕ №0334370464), получило технические повреждения. Виновником данного ДТП является Павлов В.А., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2016.

10.03.2016 в соответствии с правилами страхования она отправила заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 16.03.2016.

28.04.2016 ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 27144,73 рубля (платежное поручение от 28.04.2016 № 056714), что не соответствует размеру причиненного ущерба.

25.12.2017 страховое возмещение в размере 22483,27 руб. было доплачено по решению суда от 08.08.2016 на основании исполнительного листа ВС № 077156820.

В связи с тем, что страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу неустойку в размере 144169,07 рублей.

05.09.2018 ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, ответа на которую от ответчика не поступало, денежные средства перечислены не были, чем были нарушены права истца.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия»- удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В.В. неустойку в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В. о взыскании в ее пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 142169 руб., судебных расходов в размере 13000 рублей суд отказал.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Ставрополя (Промышленный район) государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. по доверенности Тонкогубов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворить в полном объеме. Решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание [СКРЫТО] В.В. не явилась о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО « РЕСО-Гарантия» по доверенности Бикбаеву Л.А, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 [СКРЫТО] В.В. направила ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 16.03.2016.

Страховое возмещение в размере 27144,73 рублей ответчик выплатил 28.04.2016 (платежное поручение от 28.04.2016 № 056714).

Решением мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя с СПАО « РЕСО-Гарания» в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскано неполученное страховое возмещение в размере 22483,27 рублей

Указанная сумма была выплачена 25.12.2017года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обязательства ответчиком были исполнены с нарушением предусмотренного законом срока, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд, определяя размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 2000 рублей.

Согласно ч.1ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен исходить из того, чтобы взысканная судом неустойка, как штрафная санкция, отвечала требованиям разумности и справедливости и был соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей без учета указанных норм права и разьяснений ВС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Поскольку такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь указанными правовыми нормами, судебная коллегия полагает взыскать неустойку в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2018 года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Виктории Владимировны неустойку в размере 25000 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части в размере 119169,17 рублей.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Виктории Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании в остальной части в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарнатия» в бюджет муниципального образования г.Ставрополя (Промышленный район) государственную пошлину в размере 950 рублей.

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.В. по доверенности Тонкогубова Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: