Дело № 33-2242/2019, апелляция

Судья Толстиков А.Е. дело № 33-2242/2019

26RS0035-01-2017-002811-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика/истца [СКРЫТО] Т.И.

на определение Шпаковского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2019 года об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Истец [СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить принятые судом обеспечительные меры по ее иску к [СКРЫТО] Т.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка, кадастровый номер (далее – КН) 26:11:071102:486, площадью 1800 кв.м., и жилого дома, общей площадью 253,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым В.К. и [СКРЫТО] Т.И., прекращении права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, в виде ареста спорного недвижимого имущества и запрета государственному регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, наложенные определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления истец указала, что в настоящее время гражданское дело рассмотрено по существу, ее исковые требования удовлетворены, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ответчик (встречный истец) [СКРЫТО] Т.И. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает определение суда об отмене обеспечительных мер незаконным, поскольку отмена мер приведет к нарушению ее прав, учитывая, что в настоящее время ею производится сбор документов для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен спор. Ссылается на то, что в настоящее время истец [СКРЫТО] А.В., не имея правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, уже самоуправно заняла домовладение.

В возражениях на частную жалобу истец (ответчик) [СКРЫТО] А.В. просит определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Т.И. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Т.И. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым В.К. и [СКРЫТО] Т.И. недействительным и прекращении права собственности [СКРЫТО] Т.И. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Т.И. к [СКРЫТО] А.В., Щербина В.В. о признании их недостойными наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ Мамедовым В.К., также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Т.И. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым В.К. и [СКРЫТО] Т.И. недействительным и прекращении права собственности [СКРЫТО] Т.И. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> - отменено.

В отмененной части принято новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Т.И. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым В.К. и [СКРЫТО] Т.И. недействительным и прекращении права собственности [СКРЫТО] Т.И. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> - удовлетворены.

Судебная коллегия признала недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый №, площадью 1800 кв.м и жилого дома общей площадью 253,9 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым В.К. и [СКРЫТО] Т.И., указав, что данное решение является основанием для прекращения записи о праве собственности [СКРЫТО] Т.И. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 26:11:071102:486, находящиеся по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] А.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.144 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что гражданское дело рассмотрено по существу, требования истца [СКРЫТО] А.В. удовлетворены, однако исполнению апелляционного решения препятствуют обеспечительные меры, удовлетворены определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Принятые судом определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры препятствуют исполнению апелляционного решения. В этой связи, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер, поскольку ответчиком (встречным истцом) [СКРЫТО] Т.И. принимаются меры по кассационному обжалованию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения данного процессуального вопроса не имеют.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее автора с постановленным по гражданскому делу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования [СКРЫТО] А.В. были разрешены по существу, и также не подлежат проверке в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: