Дело № 33-2241/2019, апелляция

Судья Хетагурова М.Э. дело № 33-2241/2019

26RS0012-01-2018-001742-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи [СКРЫТО] Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика/истца [СКРЫТО] А.С.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк» к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] А.В., Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

заслушав доклад судьи [СКРЫТО] Л.И.,

установила:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ПТГ/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 499 рублей 84 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 430 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) Х№, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.В. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в приложении по кредиту №-ПТГ/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – ПКБО) в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства на заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «Бинбанк Столица». ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «Бинбанк Столица» (прежнее наименование «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 587 110,40 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,39892578% годовых на приобретение транспортного средства - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) Х№, 2013 года выпуска. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 15 359,13 рублей 21-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по условиям договора о кредите Банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) Х№, 2013 года выпуска, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному договору о кредите на приобретение ТС.

Заочным решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 111 499 рублей 84 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 89 916 рублей 06 копеек, задолженность по процентам - 7219 рублей 91 копейка, задолженность по пеням на основной долг - 12253 рубля 32 копейки, задолженность по пеням на просроченные проценты - 2 110 рублей 55 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) Х№, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 361 340 рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 430 рублей.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе нового судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] А.С., приобретший залоговый автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от [СКРЫТО] А.С. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил суд признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) Х№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Н702ХС26; прекращении залога ПАО «Бинбанк» на указанное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении сделки по отчуждению транспортного средства, продавец [СКРЫТО] А.В. не сообщил истицу об обстоятельствах, при которых приобрел транспортное средство, тем самым скрыл сведения о залоге отчуждаемого имущества. [СКРЫТО] А.С. не обладал специальными познаниями в области права, при покупке автомашины проверил ее в ГИБДД на предмет розыска или ограничения права передвижения, при этом, автомобиль в розыске не значился, подлинность документов у него не вызывала сомнений. Все действия по приобретению вышеуказанного автомобиля были сделаны им с соблюдением законодательства. Каких-либо досудебных писем или уведомлений от банка или [СКРЫТО] А.В., содержащих сведения о нахождении автомобиля в залоге, [СКРЫТО] А.С. также не получал. Таким образом, [СКРЫТО] А.С. не знал о том, что данный фургон находится в залоге у банка. Более того, указанный грузовой фургон после регистрации права собственности [СКРЫТО] А.С. был предоставлен им в залог микрофинансовой организации ООО МКК «НалЭкспресс» в качестве обеспечения возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени находится в залоге у последнего, о чем имеется соответствующая запись в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Договор купли-продажи банком не оспорен и недействительным не признан, возмездность договора не оспорена, нет доказательств того, что покупатель знал и должен был знать о залоге. С учетом изложенного, просил признать его добросовестным приобретателем.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Бинбанк» к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 111 499 рублей 84 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 89 916 рублей 06 коп., задолженность по процентам - 7219 рублей 91 коп., задолженность по пеням на основной долг - 12 253 рубля 32 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты - 2 110 рублей 55 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) Х№, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 361 340 рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Бинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 430 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] А.В., ПАО «Бинбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик (встречный истец) [СКРЫТО] А.С. просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество грузовой фургон ГАЗ -2705 и в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отменить, в отмененной части принять новое решение, которым его встречные исковые требования удовлетворить и отказать в первоначальных требованиях ПАО «Бинбанк» об обращении взыскания на транспортное средство - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) Х№, 2013 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. В обоснование своей жалобы [СКРЫТО] А.С. ссылается на доводы указанные во встречном иске. Также указывает, что суд не вправе был устанавливать начальную продажную стоимость транспортного средства при продаже с публичных торгов, поскольку законом указанные функции переданы судебному приставу-исполнителю.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «КБ Европлан» и [СКРЫТО] А.В. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию №-ПТГ/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства.

Согласно условиям договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 587 110 рублей 40 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,40% годовых, ставка удорожания 10,28 % годовых на приобретение транспортного средства грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) Х№, 2013 года выпуска.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения платежа 21 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

[СКРЫТО] А.В. воспользовался кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора и график платежей.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «Бинбанк Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы ДД.ММ.ГГГГ Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Единой государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «Бинбанк Столица» (прежнее наименование «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту в сумме 111 499 рублей 84 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 89 916 рублей 06 копеек, задолженность по процентам - 7219,91 рублей, задолженность по пеням на основной долг - 12 253,32 рубля, задолженность по пеням на просроченное проценты - 2 110,55 рублей.

В связи с невыполнением [СКРЫТО] А.В. своих обязательств по условиям договора о кредите Банк направил требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Однако в установленный срок ответа от заемщика не поступило, ответчиком задолженность по кредиту и процентам не погашена.

Как следует из представленных документов, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог истцу было передано транспортное средство - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) Х№, 2013 года выпуска, приобретенное на заемные денежные средства, предоставленные ЗАО «КБ Европлан».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается надлежащими доказательствами, что обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий договора о кредите на приобретение ТС было продано [СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] А.С., что является нарушением п. 7.1.3 Приложения N 5 к ПКБО.

Как следует из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация о залоге в отношении данного автомобиля внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 819, 352, 432, 435, 348, 349, 350, 352, 353 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Бинбанк» к [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.С. в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] А.С.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, размере задолженности по кредитному договору сторонами не оспариваются, решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик [СКРЫТО] А.С. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем залогового имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апеллянта по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что заемщик [СКРЫТО] А.В. без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного фургона [СКРЫТО] А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 195)

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях [СКРЫТО] А.С. отсутствует признак добросовестности приобретателя спорного транспортного средства.

Согласно имеющейся в материалах дела информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о залоге транспортного средства - автомобиля VIN № (VIN) Х№, залогодателе – [СКРЫТО] А.В. и залогодержателе – АО «Европлан Банк».

Спорное транспортное средство было зарегистрировано за [СКРЫТО] А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть более полутора лет с момента внесения указанных сведений в реестр.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] А.С. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Принимая во внимание, что заемщиком [СКРЫТО] А.В. не выполнялись обязательства по кредитному договору, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога спорного транспортного средства, само по себе обращение банка с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога направлено на реализацию банком своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заемщика за счет заложенного имущества и оснований для оценки действий банка как злоупотребление правом у судебной коллегии имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорный автомобиль передан [СКРЫТО] А.С. в залог микрофинансовой организации ООО МКК «НалЭкспресс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в силу ст.353 ГК РФ залог в пользу истца сохраняет свою силу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда полномочий по определению начальной продажной цены залогового транспортного средства, поскольку эти полномочия законом отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части установления начальной продажной цены залогового транспортного средства в размере 361340 рублей, поскольку она подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - грузового фургона цельнометаллического ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) Х№, 2013 года выпуска, при продаже с публичных торгов, в размере 361 340 рублей - отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (встречного истца) [СКРЫТО] А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: