Дело № 33-2238/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.И.,

на решение Минераловодского городского суда <адрес> от 23 октября 2018 года,

по иску [СКРЫТО] Н.И. к администрации Минераловодского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа <адрес> о признании права собственности на зарегистрированный объект недвижимого имущества (жилой дом) (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в реконструированном (перепланированном) состоянии общей площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>, за [СКРЫТО] Н.И. для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 72 кв.м., путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального строительства на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Для улучшения жилищных условий на принадлежащем ей земельном участке она реконструировала принадлежащий ей объект недвижимости - жилой дом, зарегистрированный за ней на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенный на вышеуказанном земельном участке, возведя к нему пристройку для установки ванной, раковины и санитарного узла.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.И.- отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.И. указывает, что с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не исследованы полно и всесторонне факты, имеющие существенное значение для правильного и законного рассмотрения дела по существу заявленных требований. Указывает на то, что истица будучи инвалидом в пожилом возрасте не имея длительное время благоустроенного жилья реконструировала принадлежащий ей дом пристроив к нему санузел и туалет. <адрес> дома в связи с реконструкцией изменилась с 67,4 кв.м. на 72 кв.м. Считает, что судом вопреки сложившейся судебной практике вышестоящих судов судебной системы, было незаконно отказано в признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества только лишь ввиду отсутствия разрешения на строительство и разрешительной документации на ввод в эксплуатацию данного объекта, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] Н.И. её представителя Чурсинову И.П., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующм основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости, с учетом непринятия истцом своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию), а также не исполнения обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения и реконструкции объектов недвижимости, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как указано в ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент легализации самовольной постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствия разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 408 кв.м, назначение - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № а также расположенный на нем жилой дом, площадью 67,4 кв.м, литер Б, этажность 1, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2015 года по 2017 год, истцом произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до 81,6 кв.м за счет возведения пристройки литер Б1, в отсутствие разрешительной документации на ее возведение.

Согласно представленному истцом техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером Гриценко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, пристройка литер Б1 и индивидуальный жилой дом литер Б не приняты в эксплуатацию, площадь жилого дома в пределах внутренней поверхности наружных стен составляет 81,6 кв.м, общая площадь индивидуального жилого дома - 72 кв.м, жилая площадь 47,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в администрацию Минераловодского городского округа <адрес> о разрешении реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа истцу отказано в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги и выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта жилищного строительства, а также на том основании, что в результате проведенной проверки выявлена реконструкция жилого дома без разрешительной документации, в связи с чем в соответствии со статьей 222 ГК РФ данное строение является самовольным.

Впоследствии истцом получена схема планировочной организации земельного участка, выполненная ООО «Архитектурно-планировочное бюро №» и выполнен градостроительный план земельного участка.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

В соответствии с п. 29 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции, при разрешении спора не поставил на разрешение сторон указанные обстоятельства и не предложил истцу представить доказательства тому, что сохранение самовольной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела нового доказательства строительно-технического заключения по конструктивной безопасности объекта подготовленного ЗАО «Гражданпроект» в результате технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания самовольно реконструированного жилого дома.

Из выводов указанного заключения следует, что на основании технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома (реконструкция), расположенного по адресу: <адрес> выявлено

следующее:

- здание жилого дома построено в соответствии со строительными нормами и правилами;

- здание жилого дома построено в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Согласно обследованию и техническому плану здания с кадастровым номером: №, выполненному кадастровым инженером Гриценко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ здание состоит из следующих помещений: помещение № - коридор (6,0 м2); помещение № - кухня (12,3 м2); помещение № - коридор (1,7 м2) помещение № - жилая комната (21,1м2); помещение № - жилая комната (11,9 м2); помещение № - жилая комната (14,4 м2); помещение № - санузел (4,6 м2);

- строительные конструкции здания жилого дома удовлетворяют правилам безопасности в части несущих и ограждающих конструкций;

- здание жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья других граждан;

- не препятствует и не нарушает права собственников недвижимого имущества, расположенного на соседних сопредельных земельных участках;

- здание жилого дома используется по назначению и обслуживается в соответствии с законными требованиями;

- объект недвижимости возведен собственниками на земельном участке и удовлетворяет требованиям СП42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений" и СП 4.13330.2013 " Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям";

здание жилого дома находится в работоспособном техническом состоянии.

Оценивая указанное заключение, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Анализ представленных в суд доказательства свидетельствуют о том, что истец предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию жилого дома, возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет прав и законных интересов иных лиц, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не нарушает, земельный участок на котором расположен самовольно реконструированный жилой дом принадлежит на праве собственности истцу, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию.

В соответствии с разъяснениями, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а потому оно подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что истица принимала меры к получению разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, возникший в результате реконструкции новый объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не нарушено, не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем полагает исковые требования о признании за [СКРЫТО] Н.И. права собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 72 кв.м. расположенный по адресу <адрес> подлежащими удовлетворению.

Исковые требования – для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности путем обращения в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> судебная коллегия признает излишне заявленными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда о признании права собственности на самовольно реконструированный объект согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является достаточным основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за [СКРЫТО] Н.И. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер «Б» общей площадью 72 кв.м. расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Н.И. отказать.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи