Дело № 33-2235/2019, апелляция

Судья Федоров К.А. Дело № 33-2235/2019

УИД 26RS0012-01-2018-003500-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Сицинской О.В., Минаева Е.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.Н.

на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года,

по гражданскому делу по иску ООО «Сетисервис» к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание нежилого помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетисервис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание нежилого помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Свои требования мотивировало тем, что по результатам голосования собственников помещений в многоквартирном доме № … по ул. … г. Ессентуки (протокол общего собрания собственников помещений в доме от 14 апреля 2015 года) управляющая организация ООО «Сетисервис» была выбрана в качестве способа управления указанным многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом считается подписанным, так как был подписан более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома № … по ул. …, с момента наступления права собственности, Договор управления многоквартирным домом подписан не был. В соответствии с п.2.3 Договора управления многоквартирным домом, [СКРЫТО] И.Н., как собственник нежилого помещения, площадью 293, 4 кв.м., в доме № … по ул. … г. Ессентуки, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН № … от 12 февраля 2018 года, должен своевременно и полностью вносить плату, в размерах и в сроки, установленные настоящим Договором. На основании п. 3.5 Договора управления многоквартирным домом установлено, что плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В результате неисполнения собственником [СКРЫТО] И.Н. обязанности по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2018 года, за ним образовалась задолженность в общей сумме 124 459 рублей 89 копеек. В адрес должника направлялось предупреждение с требованием погасить имеющуюся задолженность, или заключить соглашение о погашении задолженности с рассрочкой платежа на определённый период. Однако до настоящего времени задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должником не погашена.

Просят суд взыскать с [СКРЫТО] И.Н. задолженность по оплате за обслуживание нежилого помещения в сумме 124459 рублей 86 копеек за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3689 рублей.

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку относится к экономическим спорам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что [СКРЫТО] И.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 293,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Ессентуки, ул. ….

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ессентуки, ул. … от 14 апреля 2015 года принято решение о заключении договора управления с ООО «Сетисервис».

В соответствии с п.2.3 Договора управления многоквартирным домом, собственник должен своевременно и полностью вносить плату, в размерах и в сроки, установленные настоящим Договором. На основании п. 3.5 Договора плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2018 года, в общей сумме 124 459 рублей 89 копеек, в том числе: за техническое обслуживание водопроводной и канализационной сети в местах общего пользования в размере 9 365 рублей 32 копейки; за техническое обслуживание тепловой сети в местах общего пользования в размере 9 365 рублей 32 копейки; за техническое обслуживание строительных конструкций здания в размере 9 858 рублей 24 копейки; за техническое обслуживание электрической сети в местах общего пользования в размере 8 379 рублей 50 копеек; за уборку придомовой территории в размере 18 484 рубля 20 копеек; за круглосуточную аварийную службу в размере 41 897 рублей 52 копейки; за услуги абонентского отдела в размере 27 110 рублей 16 копеек.

Как правильно указал суд, расчет ответчиком не оспорен, сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размера, ответчиком также не представлено.

Ответчику направлялись предупреждения с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор является экономическим и данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку ответчик является юридическим лицом не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: