Дело № 33-2232/2019, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Муратовой Н.И.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности Радченко Ю.А.

на определение Ессентукского городского суда от 11 декабря 2018 года

по заявлению [СКРЫТО] ( [СКРЫТО]) Ж.Н. о рассрочке исполнения определения суда.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ессентукского городского суда от 06 июля 2018 года произведен поворот исполнения решения Ессентукского городского суда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1599/2016 по иску [СКРЫТО] ( [СКРЫТО]) Ж.Н. к ПАО Банк « ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, компенсации морального вреда перечисленных в ее пользу денежных средств в виде комиссии за обслуживание текущего счета в размере 574188,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, а всего 585688,40 рублей.

Взысканы расходы ПАО Банк « ТРАСТ» по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Ж.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда, указав, что сумму 588688,40 рублей выплатить единовременным платежом она не может.

Она работает в должности генерального директора ООО «ПРОМОИТАЛИ». Ее заработанная плата составляет 13050 рублей в месяц. Среднемесячный доход от предпринимательской деятельности с июля 2018 года и по настоящее время составляет 49301 рублей.

У нее трое детей, один из которых [СКРЫТО] Назар, является несовершеннолетним.

Совершеннолетняя дочь [СКРЫТО] Полина учиться на 6 курсе в Кубанском государственном медицинском университете министерства здравоохранения РФ. Она несет на нее расходы, в том числе, на питание, на проживание, на дорогу.

Материальной помощи ни от кого не получает.

Взысканная сумма может быть ею выплачена при рассрочке на срок 16 месяцев равными частями по 37793 рублей в месяц.

Определением Ессентукского городского суда от 11 декабря 2018 года заявление [СКРЫТО] ( [СКРЫТО]) Ж.Н. удовлетворено.

Суд предоставил [СКРЫТО] Ж.Н. рассрочку исполнения определения суда от 06.07.2018 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску [СКРЫТО]( [СКРЫТО]) Ж.Н. к ПАО Банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, компенсации морального вреда в размере 588688,40 рублей на срок 16 месяцев, равными частями по 36793 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Радченко Ю.А. просит определение суда отменить, как незаконное, так как каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы носили исключительный характер и послужили бы основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не установлено.

Сама по себе ссылка должника на затруднительное материальное положение не может служить основанием для предоставления рассрочки.

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Ж.Н. имеет на праве собственности движимое и недвижимое имущество, за счет реализации которого не лишена возможности исполнить судебный акт.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицу, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Руководствуясь указанными нормами, дав оценку представленным [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Ж.Н. доказательствам, подтверждающих ее доводы о невозможности выплатить единовременно взысканную сумму 588688,40 рублей, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Ж.В. и предоставлении рассрочки для исполнения определения суда от 06.07.2018 года.

При этом суд исходил не только из обязанности [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Ж.Н. исполнить судебное постановление, но и из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, а также из того, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Рассрочка исполнения определения суда от 06.07.2018 года о возврате суммы 588688,40 рублей на срок 16 месяцев, равными частями по 36793 рублей не только не нарушает права ПАО НБ « ТРАСТ», но и обеспечивает исполнение судебного постановления в разумный срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ессентукского городского суда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: