Дело № 33-2049/2018, апелляция

Судья Котляров Е.А. Дело № 33-2049/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.П. на определение Будённовского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.П., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №46003276541 от 02 ноября 2016 года в размере 94 329 рублей 17 копеек, по кредитному договору № 46003782973 от 14 января 2017 года в размере 23842рубля 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля 44 копейки.

Определением Будённовского городского суда Ставропольского края от 01декабря 2017 года по заявлению ООО «Русфинанс Банк» приняты обеспечительные меры по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: …, принадлежащую ответчику [СКРЫТО] С.П., а также на лицевой счёт №…, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика [СКРЫТО] С.П.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.П. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части наложения ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.П., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №46003276541 от 02 ноября 2016 года в размере 94329рублей 17 копеек, по кредитному договору № 46003782973 от 14 января 2017 года в размере 23 842 рубля 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля 44 копейки (л.д. 5-7).

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Будённовского городского суда Ставропольского края от 01декабря 2017 года по заявлению ООО «Русфинанс Банк» приняты обеспечительные меры по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, принадлежащую ответчику [СКРЫТО] С.П. и на лицевой счёт, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика [СКРЫТО] С.П. (л.д. 8, 76-77).

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для наложения ареста, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на лицевой счёт № …, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика [СКРЫТО] С.П.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части необходимости наложения ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, принадлежащей [СКРЫТО] С.П., поскольку данный вид мер не соразмерен исковым требованиям о взыскании задолженностей по кредитным договорам в размере 94 329 рублей 17 копеек и 23 842 рубля 61 копейка.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведённых правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Между тем, при принятии мер по обеспечению иска, в части наложения на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, принадлежащую [СКРЫТО] С.П., суд первой инстанции не учёл в полном объеме требования о соразмерности заявленной обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Будённовского городского суда Ставропольского края от 01декабря 2017 года в части наложения ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край …, принадлежащую ответчику [СКРЫТО] С.П., - отменить.

Принять в отменённой части новое определение, которым в удовлетворении заявления истца ООО «Русфинанс Банк» в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: …, принадлежащую ответчику [СКРЫТО] С.П., - отказать.

В остальной части это же определение Будённовского городского суда от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.П. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи