Дело № 33-2048/2018, апелляция

Судья Шевлякова И.Б. Дело №33-2048 /2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «14» марта 2018года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Мясникова А.А.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Будаговой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Подляцкой Т.П.

На решение Пятигорского городского суда от 24 августа 2017 года

По иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» (ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ») к Подляцкой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы заёмных средств в размере 150701,04 рублей по состоянию на 19.05.2017 года, из которых: сумма основного долга - 22 350 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22.03.2016 года по 28.04.2017 года - 130 351,04 рублей и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214,02 рублей.

В обоснование иска указано, 22.03.2016 года между ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» -кредитор и ответчиком- заемщик заключен договор займа, ответчику выдан микрозайм в размере 20 350 рублей сроком до 11.02.2016 года с начислением процентов в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Сумма займа с процентами не возвращена. Частичная оплата не погашает долг.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» к Подляцкой Т.П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение суда. С указанным решением не согласна, считает его незаконным и не обоснованным в связи с тем, что начисляются заемщику - физическому лицу проценты, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не может превышать четырехкратного размера займа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу Почтой России, получены 03.03.2018г. в Ставрополе, 06.03.2018г. получены в г.Ростове-на-Дону, о чем имеются отчеты с сайта Почты России. Судебные извещения, направленные ответчику не получены, в связи с чем ей направлены СМС-извещения на два номера мобильного телефона, которые получены 21.02.2018г., о чем имеются ответы о доставке. Также представитель ответчика ООО Юридическая компания «Элион» получила судебное извещение Почтой России 09.03.2018г.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, не учел специфики займа именно микрокредитной организацией в отношении гражданина, Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г), сложившейся судебной практики (Определение ВС РФ от 22.08.2017г №7-КГ17-4).

Материалами дела установлено, что 22.03.2016 г. между ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» - кредитор и Подляцкой Т.П. -заемщик заключен договор потребительского микрозайма «Стандарт Плюс» № МЮ-097/1600940, по условиям которого, истец предоставил ответчику микрозайм в размере 20350 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату данного займа, а также уплате процентов за пользование в размере 2% в день, 752% годовых, окончательный срок возврата 06.04.2016 г. Таким образом, срок займа под проценты определен в 14 дней.

Займ фактически выдан 22.03.2016 г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.03.2016 г. № МЮ097082005 и по существу ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал действия займодавца по определению размера процентов с 22.03.2016, с учетом длительности необращения с данным требованием, установление процента за пользование заемными средствами в размере 752 % годовых –обоснованными.Однако судом первой инстанции не учтено требование специального законодательства.

По сведениям Банка России в период спорный период заключения договора среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 1 месяца при сумме займа до 30 000 руб. составляло 613,646% годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 818,195% годовых.(л.д.17).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 22.03.2016 г. срок его предоставления был определен в календарных днях, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком с 22.03.2016 по 06.04.2016 (пункт 2 договора). Заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем ( пункт 4 договора), в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма 20350 рублей и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 6512 рублей, а всего 26862 рублей, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции (пункт 7 неустойка 2%). Требование о взыскании неустойки кредитором не заявляется.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Установив, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма, тогда как заемщик свои обязательства не выполнила надлежащим образом, погасив в пределах срока займа лишь 6512 руб. коллегия находит правильным взыскать сумму долга, так как ответчица допустила образование задолженности, которая по окончании срока возврата суммы займа и уплаты процентов в добровольном порядке не погашена, исходя из положений ст. 810, 809 ГК РФ, с ответчицы следует взыскать сумму основного долга 20350 руб. При этом коллегия учитывает, что ответчица как в период действия договора, так и за пределами срока возврата займа вносила денежные средства, однако согласилась с тем, что в первую очередь погашение платежей производится по задолженности по процентам (п.4.6.1. договора л.д.12), а потому оснований для вывода о погашении долга не установлено.

Что касается взыскания процентов за пользование займом, то в соответствии с Законом о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечение срока действия договора процентов, установленных договором (752% годовых), установленных лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407 ФЗ и не действовали на момент заключения договора от 22.03.2016г., однако расчет истца по договору не может быть принят во внимание из 752% годовых за период с 07.04.2016г по 28.04.2017 года.

Коллегия пришла к выводу, что с учетом специального закона истец имеет право требовать свои проценты только за период действия обязательства и при этом сумма процентов не может превышать до даты изменений, вступивших в силу с 01.01.2017г четырехкратного значения суммы займа. По займам, выданным до 01.01.2017г сверх срока займа, установленного договором, проценты могут быть начислены по средневзвешенной ставке ЦБ РФ. То есть не 732% годовых, а 17,3% годовых и не выше пределов, установленных специальным законом. Таким образом, по условиям договора микрозайма действия кредитора являются недобросовестными. Сумма процентов более чем в 5 раз превышают сумму основного долга, в 68 раз превышает ставку рефинансирования и ключевой ставки Банка России.

Однако истец не заявлял об ином расчете процентов по договору микрозайма за пределами срока действия договора, не указал и иного основания такого расчета, кроме, как условия договора, а потому в силу ст.39 ГПК РФ, ст.ст.9, 12 ГК РФ коллегия не находит возможным применить иной расчет процентов по спорным правоотношениям.

Расчет задолженности ответчицы перед истцом, таким образом, приводит к сумме взыскания основного долга 20350 руб., и процентов за пользование займом 14 дней с 22 марта 2016г по 06 апреля 2016 года – 6512 руб.

Решение суда первой инстанции о взыскании 22350 руб. основного долга не соответствует обстоятельствам и материалам дела, не мотивировано увеличение суммы основного долга на 2000 руб., а потому решение суда как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ,ст.ст.10, 809,810 ГК РФ судебная коллегия

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года– отменить.

Постановить новое решение. Иск ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» к Подляцкой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить частично.

Взыскать с Подляцкой Т.П. в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» сумму займа 20350 рублей( двадцать тысяч триста пятьдесят руб.), проценты за пользование займом ( за 14 дней с 22.03.2016 по 06.04.2016) - 6512 рублей (шесть тысяч пятьсот двенадцать руб.), расходы по уплате госпошлины – 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование займом за период с 07.04.2016г. по 28.04.2017г. по условиям договора в размере 130351,04 рублей и соответствующих расходов по уплате государственной пошлин- отказать.

Председательствующий

Судьи