Дело № 33-2045/2018, апелляция

Судья Паков Н.Н. Дело №33-2045/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] С.А.- Пономарева В.В.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу по иску [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Р.Г., администрации города Пятигорска об устранении препятствий в пользовании проезжей частью, возмещении причиненного ущерба

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Г., администрации города Пятигорска об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <…>, расположенным по адресу: г.Пятигорск, ул. <…>, путем возложения на [СКРЫТО] Р.Г. обязанности демонтировать ступень и козырек здания, расположенного по адресу: г.Пятигорск, <…>, взыскании с [СКРЫТО] Р.Г. в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 47547 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены частично.

На администрацию города Пятигорска возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании проезжей частью дороги по улице <…> в городе Пятигорске путем демонтажа ступеньки ориентировочными размерами 0,730 х 0, 108 х 0,370 м здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, улица <…>.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Р.Г., администрации города Пятигорска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 25 августа 2017 года представитель администрации Старыгин О.А. подал на него краткую (предварительную) апелляционную жалобу.

Определением Пятигорского городского суда от 04 сентября 2017 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на то, что при ее подаче не соблюдены требования части 4 статьи 322 ГПК РФ, не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, влекущие отмену решения. Представителю ответчика предложено устранить указанные недостатки в срок до 25 сентября 2017 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года апелляционная жалоба представителя администрации города Пятигорска Старыгина О.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года возвращена на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

10 октября 2017 года [СКРЫТО] С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации города Пятигорска в его пользу судебных расходов в размере 150 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя <…> по договору на оказание абонентского правового обслуживания <…> от 06 марта 2017 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] С.А. - Пономарев В.В. просит отменить определение суда, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг и акты выполненных работ, в соответствии с которыми видны как объем выполненных правовых услуг, так и уплаченная сумма.

У представителя заявителя имеются бухгалтерские документы (корешки приходных ордеров), которые дополнительно подтверждают фактическую передачу [СКРЫТО] С.А. и получение его представителем оплаты за оказанные юридические услуги.

Выразив сомнение относительно наличия кассовых документов и фактической оплаты услуг, суд не истребовал дополнительные доказательства и не дал заявителю возможности предоставить их в материалы дела, нарушив тем самым право [СКРЫТО] С.А. на защиту.

Не соглашается с выводом судьи о том, что доказательства со стороны заявителя предоставлены только в копиях, поскольку в ходе судебного заседания при исследовании материалов суду для обозрения были представлены подлинные экземпляры письменных доказательств.

Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

C учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако, истец [СКРЫТО] С.А. и его представитель Пономарев В.В. выразили желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила истцу и его представителю возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав [СКРЫТО] С.А. и его представителя Пономарева В.В., действующего по доверенности, просивших отменить определение суда, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия материалов дела с апелляционного рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ) о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из системного толкования норм процессуального закона в их взаимосвязи следует, что вопрос о возмещении судебных расходов подлежит разрешению либо одновременно с вынесением решения, либо после вынесения решения, но в любом случае после разрешения вопроса о правомерности (неправомерности) заявленных исковых требований.

Поскольку судебная коллегия установила, что копия определения Пятигорского городского суда от 04 сентября 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя администрации города Пятигорска Старыгина О.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года не была направлена ответчику для устранения недостатков жалобы, в связи с чем ответчик был лишен возможности исправить недостатки, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы представителя администрации города Пятигорска Старыгина О.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года отменено.

Коллегия пришла к выводу о необходимости возвращения материалов гражданского дела в суд первой инстанции для продления процессуального срока выполнения требований, указанных в определении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2017 года, в соответствии со статьей 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя [СКРЫТО] С.А. - Пономарева В.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 320, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] С.А.- Пономарева В.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для совместного назначения с апелляционной жалобой на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи