Дело № 33-2042/2018, апелляция

Судья Лавренченко Т.А. Дело №33-2042/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.А. в лице полномочного представителя Сомовой Т.Д.

на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А., в котором просит: взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по банковской карте № …., выданной 30 июня 2012 года, в сумме 56787,37рублей, а также возложить на нее обязанность по возмещению понесённых ПАО Сбербанк судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1903,44рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2012 года между ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк России) и [СКРЫТО] С.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора [СКРЫТО] С.А. в тот же день была выдана кредитная карта Сбербанка России № ….. с кредитным лимитом 20000рублей сроком действия 12 месяцев под 19% годовых. На дату подачи указанного заявления и заключения договора [СКРЫТО] С. А. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт, в соответствии с которыми она обязана ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа (в соответствии с отчетом по карте) не менее 5% от основного долга не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Однако [СКРЫТО] С.А. платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте не производит, то есть взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, на требования банка о погашении задолженности не реагирует.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по банковской карте Visa Credit Momentum №……, выданной 30 июня 2012 года в сумме 56781,37рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 49975,86 рублей, просроченные проценты в сумме 4688,67 рублей, неустойка в сумме 2116,84 рублей, и возмещение судебных расходов в сумме 1903,44рубля, а всего:58684,81рубля.

Представителю ответчицы [СКРЫТО] С.А. - Сомовой Т.Д. в удовлетворении требования о снижении размера неустойки - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.А. в лице полномочного представителя Сомовой Т.Д. просит изменить заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года в части взыскания неустойки, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ее снижении с 2116, 84 рублей до 100 рублей, не учтено тяжелое материальное положение ответчицы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк в лице полномочного представителя Железняк А.В. просит заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами рассматриваемого гражданского дела, что 30 июня 2012 года на основании заявления [СКРЫТО] С.А. в ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк России) на получение банковской (кредитной) карты, ей в тот же день на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка ей была выдана международная кредитная карта Visa Credit Momentum №…… с кредитным лимитом в размере 20000рублей с периодом предоставления кредита 12 месяцев под 19% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты (заемщик) обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете, получение которого предусмотрено п.4.1.3 Условий

Согласно п.п.4.1.2,4.1.3 Условий, Клиент обязуется совершать операции в пределах Доступного лимита, Ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности, с учетом сроков зачисления денежных средств на Счет карты, указанных в п.3.7 настоящих Условий.

В соответствии с разделом 1 Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, клиент обязан вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга- 5% не позднее 20 дней с даты формирования отчета, неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленных Тарифами Банка.

Как следует из материалов дела (выписки из лицевого счета и отчета по кредитной карте, обязательства по предоставлению [СКРЫТО] С.Л. денежных средств по запросу банковской карты №…… ОАО Сбербанк России полностью исполнены.

Ответчица же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и уплата процентов в порядке, предусмотренном договором, не производилась.

31 мая 2017 года ПАО Сбербанк в адрес ответчицы было направлено письменное требование о возврате суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку платежей, и предоставлен срок до 30 июня 2017 года для добровольного погашения задолженности. Однако до настоящего времени требования банка ответчицей не исполнены, что послужило основанием инициирования рассматриваемого иска.

Проверив представленный истцом расчет задолженности кредита по указанному выше кредитному обязательству, согласно которому общая сумма задолженности [СКРЫТО] С.А. перед ПАО Сбербанк на 03 июля 2017 года составляет 56781,37рублей, в том числе: основной долг - 49975,86рубль, просроченные проценты - 4688,67рублей, неустойка - 2116,84рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Указанные правовые нормы правомерно применены судом первой инстанции, с правовой позицией суда судебная коллегия соглашается.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к завышенному размеру неустойки, о снижении которой было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика и необходимости его уменьшения.

Взыскивая неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 2116 рублей 84 копейки, суд не усмотрел оснований для ее снижения, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки.

У судебной коллегии также не имеется оснований для снижения начисленной неустойки, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Снижение размера пени, как заявлено ответчиком в заявлении до 100 рублей, в данном случае будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, делающим невозможным погашение неустойки в размере 2116 рублей 84 копейки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: