Дело № 33-2038/2018, апелляция

Судья Песков С.В. Дело № 33-2038/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Т.В. – Петрова В.А. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО7 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] А.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

15 декабря 2017 года в Шпаковский районный суд поступила апелляционная жалоба представителя истца [СКРЫТО] Т.В. – Петрова В.А. на решение суда, которая определением Шпаковского районного суда от 19 декабря 2017 года оставлена без движения на срок до 09 января 2018 года

В частной жалобе представитель истца Петров В.А. просил указанное определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, указывая на то, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение истца и не отсрочил уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, согласно абзаца 7 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истца Косычевой Т.В. – Петрова В.А. без движения, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы представителя истца о том, что поскольку при подаче искового заявления суд принял его без уплаты государственной пошлины с учетом тяжелого материального положения истца, то при подаче апелляционной жалобы суд также мог бы принять и апелляционную жалобу, отсрочив оплату госпошлины, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Частью 4 статьи 322 ГПК РФ закреплено, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 90 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса, а именно на срок, не превышающий один год.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы истец не оплатила государственную пошлину и не обращалась в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, оставил апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Т.В. – Петрова В.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года без движения.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: