Дело № 33-2037/2018, апелляция

Судья Беликов А.С. дело № 33-2037/2018

г. Ставрополь 21 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Ю.Д. по доверенности Трипольской Г.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.Д. к администрации г. Пятигорска о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Д. обратилась с иском к администрации г. Пятигорска о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее. Вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении требований администрации г. Пятигорска к ней о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного капитального объекта незавершенного строительства. На протяжении всего времени с 22.11.2015 по 31.05.20174 ей и её семьи причинены нравственные и физические страдания и они не могут отойти от напряжения и шокового состояния по сей день, а именно, придание огласке всей улице о неправомерности их действий, насмешки и издевки в их адрес со стороны жителей. В связи с этим ухудшилось её здоровье, здоровье её матери, у которой она находится на иждивении, а также ухудшение здоровья её бабушки. В результате действий администрации ей причине моральный вред, который она оценивает в 2000000 рублей. Также в ходе рассмотрения дела ею были понесены материальные издержки по оплате услуг представителя, проезд в общественном транспорте, проезд специалист в судебные заседания, по прохождению лечения, по оплате услуг нотариуса. Просила суд взыскать с администрации г. Пятигорска судебные расходы в размере 56114 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.11.2017 исковые требования [СКРЫТО] Ю.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации г. Пятигорска в пользу [СКРЫТО] Ю.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Ю.Д. к администрации г. Пятигорска о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходов по оплате проезда в общественном транспорте в размере 2742 рубля, расходов по оплате проезда специалиста Ю. в размере 16506 рублей, материального ущерба в размере 5466 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей - отказано.

Суд взыскал с администрации г. Пятигорска в пользу [СКРЫТО] Ю.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Ю.Д. по доверенности Трипольская Г.А. просит отменить вышеуказанное решение суда в части снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по делу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении спора ответчик не заявлял возражения в части возмещения сумм оплаты услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установила следующее.

Из материалов данного дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска к [СКРЫТО] Ю.Д. о возложении обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет 2-х этажный самовольно возведенный капитальный объект незавершенного строительства литер «Д», с процентом готовности 65,5%, расположенный по адресу: <…>; при неисполнении [СКРЫТО] Ю.Д. данного требования, предоставить администрации г. Пятигорска право сноса за счет [СКРЫТО] Ю.Д. самовольно возведенного строения, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 14-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.05.2017 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.03.2017 оставлено без изменения (л.д. 28-34).

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-5/17 по иску администрации г. Пятигорска к [СКРЫТО] Ю.Д. о возложении обязанности снести за самовольно возведенный капитальный объект незавершенного [СКРЫТО] Ю.Д. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя. Кроме того, [СКРЫТО] Ю.Д. были понесены судебные расходы по оплате проезда в общественном транспорте в размере 2742 рубля, по оплате проезда специалиста Ю. в размере 16506 рублей.

Обращаясь с самостоятельным иском в суд [СКРЫТО] Ю.Д. просила взыскать судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела № 2-5/17, а также моральный вред и материального ущерба в размере 5466 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании морального вреда в размере 2000000 рублей, материального ущерба в размере 5466 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо действий администрации г. Пятигорска, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав [СКРЫТО] Ю.Д., либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] Ю.Д. не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что данный ущерб причине действиями администрации г. Пятигорска, а также о наличии у [СКРЫТО] Ю.Д. процессуальных прав действовать от имени и в интересах Ю., а также и в том числе, заявлять в её интересах исковые требования в соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные [СКРЫТО] Ю.Д. на оплату услуг нотариуса по заверению заявления о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие нельзя отнести к необходимым.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Ю.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности несения указанных расходов, характера требований, заявленных администрацией г. Пятигорска к [СКРЫТО] Ю.Д., сложности и продолжительности рассмотренного спора, качества подготовки представителем [СКРЫТО] Ю.Д. возражений на исковое заявление администрации г. Пятигорска и их аргументированность, количества состоявшихся по делу судебных заседаний. С учетом требований разумности, целесообразности и обоснованности суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию стоимость услуг по предоставлению интересов в суде не разумной и необоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами и пришел к выводу о взыскании с администрации г. Пятигорска в пользу [СКРЫТО] Ю.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, и выводу об отказе в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации г. Пятигорска судебных расходов по оплате проезда в общественном транспорте в размере 2742 рубля, по оплате проезда специалиста Ю. в размере 16506 рублей, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов, связанных именно с рассмотрением данного гражданского дела. При этом Ю. в качестве специалиста по рассмотренному гражданскому делу судом не привлекался и не вызывался.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно разрешил настоящим решением требования о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов данного дела заявленные расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы по оплате проезда в общественном транспорте, по оплате проезда специалиста истец [СКРЫТО] Ю.Д. понесла при рассмотрении гражданского дела № 2-5/17 по иску администрации г. Пятигорска к [СКРЫТО] Ю.Д. о возложении обязанности снести за свой счет самовольно возведенный капитальный объект незавершенного строительства.

Порядок распределения и возмещения судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные необходимые расходы, регламентирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и до.).

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупного анализа указанных выше норм, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя должно быть предъявлено не самостоятельно, а в форме заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому участниками процесса были понесены судебные издержки, и разрешено путем вынесения соответствующего определения, то есть требование о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного гражданского судопроизводства, путем подачи самостоятельного искового заявления, а рассматривается в ином судебном порядке, поскольку спор о гражданском праве между сторонами в данном случае отсутствует.

Заявленные к взысканию [СКРЫТО] Ю.Д. суммы являются не убытками, а судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела по иску администрации г. Пятигорска к [СКРЫТО] Ю.Д. о возложении обязанности снести самовольно возведенный капитальный объект незавершенного строительства.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, производство по настоящему делу в части требований [СКРЫТО] Ю.Д. к администрации г. Пятигорска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате проезда в общественном транспорте в размере 2742 рубля, по оплате проезда специалиста Ю. в размере 16506 рублей подлежат прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания с администрации г. Пятигорска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, судебных расходов по оплате проезда в общественном транспорте в размере 2742 рубля, по оплате проезда специалиста Ю. в размере 16506 рублей и производство по делу в данной части прекратить.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.Д. о взыскании с администрации г. Пятигорска судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 г. отменить в части взыскания с администрации г. Пятигорска в пользу [СКРЫТО] Ю.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходов по оплате проезда в общественном транспорте в размере 2742 рубля, расходов по оплате проезда специалиста Ю. в размере 16506 рублей.

Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым производство по требованию [СКРЫТО] Ю.Д. к администрации г. Пятигорска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате проезда в общественном транспорте в размере 2742 рубля, расходов по оплате проезда специалиста Ю. в размере 16506 рублей – прекратить.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 г. отменить в части взыскания с администрации г. Пятигорска в пользу [СКРЫТО] Ю.Д. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.Д. о взыскании с администрации г. Пятигорска судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: