Дело № 33-2032/2018, апелляция

судья Коротыч А.В. № 33-2032/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО27.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2017 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об исправлении реестровой ошибки, установлении границ между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО17 обратилась в Кисловодский городской суд с иском, который был впоследствии уточнен, к ФИО1 и ФИО4, в котором просила исправить реестровую ошибку в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м., расположенном на землях населённых пунктов, по адресу: <адрес>; установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м., расположенном на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и ФИО4, по прямой линии, совпадающей с существующим забором; обязать ФИО4 переместить правый столб ворот на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО2

В основании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м., расположенный на землях населённых пунктов по адресу: Россия, <адрес>, предоставленный для индивидуальной жилой застройки. Постановлением главы администрации города-курорта <адрес> от 27.06.2005 г. № 1414 утверждён проект границ и закреплён данный земельный участок за владельцами жилого дома, площадью 605 кв.м., в границах согласно прилагаемому плану земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 01.08.2005 г. как ранее учтенный с уточненным описанием местоположения границ. Границы земельного участка закреплены с использованием заборов. Смежными с земельным участком истца с кадастровым номером № являются: земли общего пользования, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м. расположенный по <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 26:34:130214:19, площадью 400 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежащие ответчикам. Решением Кисловодского городского суда от 17.10.2008 г. удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2, администрации города-курорта Кисловодска, ОАО «СтавропольНИИгипрозем», которым признан недействительным акт согласования границ и приложение к нему в отношении земельного участка истца с кадастровым номером №, признано недействительным постановление главы администрации от 27.06.2005 г. № 1414. В 2016 году ФИО1 и ФИО4 обратились в Кисловодский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (сносе забора), снятии с кадастрового учёта и постановке на кадастровый учёт земельных участков. Определением суда назначена комплексная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следовало, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастровый учет, данное несоответствие произошло в результате недостаточной точности геодезических исследований, определении характерных точек, возникших при измерении данного земельного участка, фактическая площадь земельного участка соответствует сведениям правоустанавливающих документов; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка. поставленного на государственный кадастровый учет, данное несоответствие произошло в результате превышения допустимой погрешности в поворотных точках № 3 и № 4; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Полагала необходимой исправить реестровую ошибку путем установления фактических границ смежных земельных участков.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года иск ФИО2 удовлетворен частично, суд установил границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 и ФИО4, соответствии со следующими координатами характерных точек земельных участков: точка 107, координаты: X - 353 297.010; У - 1 378 939.421; точка 4, координаты: X- 353298.105; У - 1378940.133; точка 6, координаты: X - 353 310.769; У - 1 378 948.944; точка 7, координаты: X - 353 324.599; У - 1 378 958.425; точка 18, координаты: X -353 324.713; У - 1 378 958.509; возложил обязанность на ФИО4 переместить правый столб ворот на границе земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:130214:11 и 26:34:130214:19 за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО2; с ФИО1 и ФИО4 солидарно взысканы в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. В иной части исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об исправлении реестровой ошибки - отказано.

Апелляционная жалоба подана ответчиками ФИО1, ФИО4, в которой просят решение суда отменить полностью, как постановленное в нарушение требований закона и установленным обстоятельствам дела, и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы полагают, что суд был введен в заблуждение истцом при предоставлении доказательств, решение суда основывалось на заключении судебной землеустроительной экспертизы, не были учтены доводы стороны ответчика о незаконности экспертизы и выводов эксперта. Судом нарушен п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указывают на то, что столб ворот ФИО4 не переносился, не учтен факт того, что у ФИО4 отсутствует возможность проезда на собственный земельный участок со стороны улицы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО17 просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО1, ФИО4 без удовлетворения.

Считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах законодательства, сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и направлены на переоценку исследованных ранее судом первой инстанции доказательств.

Представитель ответчика ФИО4 – Нарыкова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила назначить по делу повторную комиссионную землеустроительную экспертизу. Указывала, что экспертом при производстве экспертизы использовались документы, утратившие юридическую силу, не исследовались первичные землеустроительные документы, Настаивала, что эксперт не имел полномочий по проведению подобной экспертизы. Полагала решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просила его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – Сырых В.Н., действующий по доверенности 26АА282893 от 27.01.2018 г., Максимов В.А., действующий на основании ордера 17С 033964 от 21.03.2018 г., просили оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Судебная коллегия, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия установила следующее.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной комиссионной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия исходит из положений статьи 87 ГПК РФ, и анализа материалов гражданского дела.

В частности, из заключения судебной экспертизы, находящейся в материалах гражданского дела следует, что при ее проведении эксперт руководствовался первичными землеустроительными документами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № (инвентарным делом № 7713, № 6961, а также существующими сведениями из Единого государственного реестра недвижимости). Полномочия эксперта подтверждаются приобщенными к заключении, судебной экспертизы документами.

О наличии ошибок в заключении эксперта сторонами не сообщалось.

Следовательно, оснований к назначению повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производство по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 ГК РФ, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичную норму содержит подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, в соответствии с которой, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ закрепляет право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся, в частности, вид объекта недвижимости; кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения об адресе объекта недвижимости (при его наличии).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов гражданского дела следует, что решением исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от 30.11.1956 г. № 29 разрешено гражданам ФИО11 и ФИО13 построить новый дом на земельном участке площадью 1300 кв.м., по <адрес>, для чего выделено им выделен земельный участок размером 600 кв.м. с согласия родителей ФИО21.

Актом межевания от 28.01.1958 г. установлены границы отведенного земельного участка площадью 600 кв.м. из земельного участка площадью 1300 кв.м. Границы отведенного в пользование ФИО13 и ФИО11 земельного участка по <адрес> следующие: по <адрес> – 18,00 м., задняя межа – 6,30 + 2,40 +10,18 м, правая межа – 35,23 м, левая межа – 35,20 м. Границы участка по <адрес> №, оставшиеся в пользовании ФИО12 следующие: с <адрес> – 31,5 м., задняя межа – 32,20 м., правая межа – 20,0 м., левая межа – 18,7 м, общая площадь участка – 700 кв.м.

6 апреля 1959 г. между отделом коммунального хозяйства Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся и ФИО13, ФИО11 был заключен договор о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>А, в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности. Земельный участок имел следующие размеры – по фасаду 18,0 м., по задней меже – 18,88 м., по правой меже – 32,20 м., по левой меже – 35,23 м., общей площадью 600 кв.м.

В дальнейшем адрес <адрес> № 13-а был изменен на адрес <адрес> № 19.

5 февраля 1993 г. ФИО11 подарил ФИО13 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 607 кв.м.

Постановлением администрации г. Кисловодска от 18.03.1993 г. № 241 ФИО13 предоставлен для индивидуального домовладения земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО17 4 августа 1997 г. вступила в наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО13, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором он расположен, площадью 600 кв.м.

24 ноября 2005 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения в отношении наследственного имущества, - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 607 в.м.

Свидетельство о государственной регистрации права, выданное 2 ноября 2007 г. подтверждает право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, следует, что решением Кисловодского городского суда от 12 апреля 1963 г. признано право собственности ФИО13 на жилой <адрес> в порядке наследования по завещанию от родителей ФИО12 и ФИО14

16 октября 1975 г. в наследство, оставшееся после смерти ФИО13 вступила его жена ФИО15, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение по <адрес> (адрес изменен, ранее – <адрес>), и земельный участок площадью 661 кв.м.

30 июля 1976 г. ФИО15 продала ФИО16 2/3 доли домовладения, состоящих из части жилых помещений, и 400 кв.м. земельного участка с северной стороны с самостоятельным выходом на <адрес>.

18.06.1996 г. в наследство, оставшееся после смерти ФИО15, вступил ФИО4, к которому перешла 1/3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенная на земельном участке площадью 661 кв.м.

По договору дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 26.07.2016 г. ответчик ФИО1 стал собственником 2/3 доли жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №.

Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.06.2005 г. № 1414 утверждён проект границ и закреплён земельный участок по <адрес> за владельцами жилого дома общей площадью 605 кв. м. в границах, согласно прилагаемому плану земельного участка. Сохранён в пожизненном наследуемом владении ФИО2 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях под индивидуальное домовладение, общей площадью 608 кв.м.

Собственники земельного участка с кадастровым номером № (ответчики) будучи не согласны с уточняемой границей земельного участка истца, обратились в суд с иском к ФИО2, Администрации города-курорта Кисловодска, ОАО «СтавропольНИИгипрозем» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём признания акта согласования границ земельного участка, постановления главы Администрации города-курорта Кисловодска недействительными, признании регистрационной записи недействительной.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.10.2008 г. исковые требования ФИО4 к ФИО2, Администрации города-курорта Кисловодска, ОАО «СтавропольНИИгипрозем» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём признания акта согласования границ земельного участка, постановления главы Администрации города-курорта Кисловодска недействительными, признании регистрационной записи недействительной -удовлетворены в части, а именно: - признан недействительным акт согласования границ и приложение к нему - схема земельного участка кадастровый №, расположенного по <адрес>, составленные 02 апреля 2005 г.; - признано недействительным постановление главы администрации от 27.06.2005 года № 1414 об утверждении проекта границ и закреплении земельного участка по <адрес> в городе <адрес>ю 608 кв. м. за владельцами жилого дома.

В марте 2016 года по заявлению истца сотрудниками Межмуниципального отдела по г. Кисловодску и г. Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, уполномоченными на исполнение государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора была организована и проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства при использовании гр.ФИО4 части земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В результате проверки установлено, что гр. ФИО4, являясь собственником части домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, самовольно занял часть принадлежащего ответчику земельного участка площадью 18 кв. м. За данное правонарушение статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, однако, в силу отсутствия информации о надлежащем уведомлении гр. ФИО4 о времени и месте проведения проверки и возможном возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, принять комплекс административных мер в отношении гр. ФИО4 не представилось возможным. На основании этого заключения истец перенесла забор так, чтобы длина участка по фасаду составила 17,7 м., согласно ранее проведённому межеванию. На принадлежащем истцу земельном участке остался лишь правый столб и часть ворот ФИО4, которые невозможно было сместить без причинения ущерба всему сооружению.

При рассмотрении спора судом назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой суд признал мотивированными, основанными на надлежащих доказательствах. Дополнительно эксперт, проводивший исследование, был допрошен в судебном заседании.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № 07/17-3 от 09.10.2017 г. установлены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в системе координат СК 95 от МСК 26. Кроме того установлено, что фактически существующие границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют землеотводным документам и документам первичной инвентаризации, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. В частности, согласно данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, имеют общую площадь 608 кв.м. Согласно данным землеотводных документов и документов первичной инвентаризации, содержащихся в инвентарном деле № 7713, границы земельного участка с кадастровым номером 26:34:130214:11 имеют общую площадь 607 кв. м (лист №3 инв. дела № 7713). Фактически на момент производства экспертизы существующие границы земельного участка с кадастровым номером № имеют площадь 602,36 кв.м.

Экспертом установлено, что общая межа между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, которая согласно землеотводным документам должна иметь прямую линию длиной 32,20 м, при натурном ее исследовании является ломаной линией длиной 34,45 м, вследствие чего площадь земельного участка с кадастровым номером 26:34:130214:11 была уменьшена на 5,64 кв.м.

Ворота въезд с улицы <адрес> расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № (том 1 л.д. 228-231).

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца судом дана оценка предоставленных сторонами доказательств по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО1, ФИО5 о назначении по делу судебной экспертизы, приостановлении производства по делу – отказать.

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи