Дело № 33-2029/2018, апелляция

Судья Штанько Т.Г. Дело № 33-2029 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калединой Е.Г., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.М. к ООО «Колос» и администрации муниципального образования Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ….., ….., ……, ……, ….., ……, ……., ……, ……, ……. от 14 сентября 2017 года,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.М. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ……….. от 14 сентября 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 июля 2017 года в общественно-политической газете «……» (№ …. (….) было опубликовано сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровыми номерами ……….. Инициатором собрания являлось ООО «Колос». Согласно данному сообщению повестка дня общего собрания включала в себя следующие вопросы:

1.Внесение изменений в договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (в части повышения арендной платы, компенсации земельного налога, НДФЛ, пролонгация договора, исключение ряда условий из договора и определение других условий договора аренды), в том числе: договора аренды б/н от 01.02.2010 (кадастровый номер …… (местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли сх назначения) площадью 2840,66 га); -договора аренды б/н от 01.02,2011 (кадастровый номер ……(местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с/х назначения) площадью 2033,62 га); -договора аренды б/н от 01.02.2010 (кадастровый номер ……(местоположение- в плане земель ООО "Колос», земли с/х назначения) площадью 56,55 га); -договора аренды б/н от 01.02.2010 (кадастровый номер ….. (местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли сх назначения) площадью 43,73 га), -договора аренды б/н от 01.02.2010 (кадастровый номер ….. (местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с/х назначения) площадью 109,8 га); -договора аренды б/н от 01.02.2010 (кадастровый номер ….. (местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с/х назначения) площадью 75,41 га); -договора аренды б/н от 01.02.2010 (кадастровый номер …..(местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли сх назначения) площадью 33 га); -договора аренды б/н от 01.02.2010 (кадастровый номер …… (местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с/х назначения) площадью 134,4 га); -договора аренды 6/н от 26.02.20113 (кадастровый номер ….. (местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с/х назначения) площадью 31,19 га); -договора аренды б/н от 16.09.2010 (кадастровый номер 26; …… (местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с/х назначения) площадью 35,49 га).

2. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительное соглашение о внесении изменений в соответствующие договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (к.н. ……..) обращаться с заявлением о проведении государственной регистрации прав, заключать и подписывать соответствующие договора в новой редакции и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, с определением объема и срока осуществления полномочий лица, уполномоченного общим собранием участников долевой собственности.

3.Прочие вопросы

Собрание участников долевой собственности на вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения состоялось 14 сентября 2017 года.

Считает, что решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности от 14 сентября 2017 года являются недействительными, так как допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Так, вопрос по голосованию об избрании председателя и секретаря собрания, результаты которого указаны в протоколе не соответствуют действительности.

Указывает, что орган местного самоуправления внес в протокол заведомо ложные сведения и о результатах голосования по второму вопросу повестки дня об избрании в качестве лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительные соглашения о внесении изменений в соответствующие договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей (с кадастровыми номерами ……).

Данный вопрос обсуждался собранием вторым. Многие владельцы земельных долей уже покинули зал и на последнем вопросе не присутствовали. Истец считает результаты голосования искаженными, т.к. он, его представитель по доверенности Корнякова С.А., собственник земельной доли Мильев Н.Н., и другие собственники не голосовали «за» по кандидатурам Сусловой Т.Д. и Басовой Н.А. по представлению интересов собственников земельного участка с кадастровым номером ……. Реально произвести подсчет голосов не представлялось возможным, поскольку выбранный способ голосования (путем поднятия руки) не может отразить волеизъявление участников с учетом того количества земельных участков, собственники которых присутствовали на собрании.

Таким образом, по мнению Истца, были допущены грубейшие нарушения прав собственников, существенно влияющие на их волеизъявление.

В протоколе отсутствуют сведения о счетной комиссии, в том числе сведения о лицах, проводивших подсчет голосов протоколе. Фактически подсчет голосов осуществлялся председателем, секретарем собрания (представители заинтересованного лица - арендатора ООО «Колос»), и не знакомыми Истцу лицами, двумя способами: бюллетенем по первому вопросу повестки дня, и простым поднятием руки по остальным вопросам повестки дня. При этом бюллетенями голосовали по количеству долей у каждого собственника, а по другим вопросам - количеством собственников.

Также Истец считает, что допущено существенное нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. При проведении общего собрания и принятии на нем решений нарушены требования законодательства, а именно несоответствие опубликованной повестки дня фактически рассмотренных на собрании и отраженных в протоколе общего собрания вопросов.

Кроме того, по мнению Истца, допущено существенное нарушение правил составления протокола. В протоколе не отражен список лиц, голосовавших «против» принятия решений.

Просил суд признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ……… от 14 сентября 2017 г.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. к ООО «Колос» и администрации муниципального образования Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ………. от 14 сентября 2017 года, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец [СКРЫТО] А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что при проведении общего собрания участников долевой собственности были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, так же допущено грубое нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что не было учтено судом первой инстанции и повлекло вынесение незаконного решения. Не согласен с выводом суда о возможном проведении голосования по вопросам повестки дня двумя способами: бюллетенем по первому вопросу повестки дня, и голосование простым поднятием руки по остальным вопросам повестки дня, поскольку способ голосования путем простого поднятия руки является недопустимым и не может отразить истинное волеизъявление участников собрания. При этом суд не учел особенность данного собрания - множественность земельных участков (10 участков), по которым принимались решения, что подтверждается повесткой дня и единогласно проголосовать по данному вопросу простым поднятием руки не представлялось возможным, поскольку не была сформирована независимая счетная комиссия. При таких обстоятельствах, считает, что утверждать о наличии единогласного решения не представляется возможным. Считает, что поскольку у участников общего собрания имелась возможность сопоставления долей в праве общей собственности на данный земельный участок, проведенное голосование путем поднятия руки по второму вопросу повестки дня на указанном выше общем собрании не соответствует требованиям закона. Указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, с формулировкой, что данные объяснения носят неточный предположительный характер и не приняты судом в качестве доказательств, однако в решение отражено и противоположное мнение суда, и показания данных свидетелей были учтены. Выводы суда о том, что истцом не соблюдена процедура порядка обжалования решений по другим участкам, поскольку сведений об опубликовании уведомления истца в отношении иных оспариваемых участков нет, считает основаным на неверном применении судом норм процессуального права. Указывает, что поданное исковое заявление не могло быть оставлено без удовлетворения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку распространение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, учитывая факт проведения собрания со множественностью земельных участков одновременно в одном месте в одно и то же время и дату и тем более имеющее решения, оформленные в один протокол, может создать непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Пашковец Н.Н., Быстрова Н.В., Литвинов Н.Т. и др., считают решение законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 14.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно публикации в общественно-политической газете «…..» в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Арендатором, а именно ООО «Колос», было опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами …… – ……. от 29 июля 2017 года №…. (…).

Собрание участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами …….. согласно указанному извещению было назначено более чем за 40-дней до его проведения.

14 сентября 2017 года состоялось собрание участников общей долевой собственности со следующей повесткой дня:1. Внесение изменений в договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения) при множественности лиц на стороне арендодателей (в части повышения арендной платы, компенсации земельного налога, НДФЛ, пролонгация договора, исключение ряда условия из договора и определение других условий договора аренды), в том числе: Договор аренды б/н от 01.02.2011 г. (кадастровый номер ….. площадью 2840,66 га); Договор аренды б/н от 01.02.2011 г. (кадастровый номер ……. площадью 2033,62 га); Договор аренды б/н от 02.10.2010 г. (кадастровый номер ….. площадью 56,55 га); Договор аренды б/н от 30.06.2010 г. (кадастровый номер 26:18:040101:4 площадью 43,73 га); Договор аренды б/н от 02.10.2010 г. (кадастровый номер …. площадью 109,8 га); Договор аренды б/н от 02.10.2010 г. (кадастровый номер …. площадью 75.41 га); Договор аренды б/н от 02.10.2010г. (кадастровый номер ….. площадью 33 га); Договор аренды б/н от 02.10.2010г. (кадастровый номер …. площадью 134,4 га); Договор аренды б/н от 26.02.2013г. (кадастровый номер …… площадью 31.19 га); Договор аренды б/н от 16.09.2010г. (кадастровый номер ….. площадью 35.49 га). 2. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительное соглашение о внесении изменений в соответствующие договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей (к.н. ….; к.н. ….; к.н. ….; к.н. ……; к.н. …..; к.н. …..; к.н. …..; к.н. …..; к.н. …..; к.н. …..) обращаться с заявлениями о проведении государственной регистрации прав, заключать и подписывать соответствующие договора в новой редакции, и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, с определением объема и сроков осуществления полномочий лица, уполномоченного общим собранием участников долевой собственности. 3. Прочие вопросы

По результатам проведенного собрания большинством голосов приняты решения: 1. Внести изменения в договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения) при множественности лиц на стороне арендодателей (в части повышения арендной платы, компенсации земельного налога, НДФЛ, пролонгация договора, исключение ряда условия из договора и определение других условий договора аренды) в отношении земельных участков: (к.н. ……). 2. Избрать в качестве лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать и подписывать новые редакции договоров аренды, дополнительные соглашение о внесении изменений в соответствующий договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей к.н ……; обращаться с заявлениями о проведении государственной регистрации прав, заключать и подписывать соответствующие договора в новой редакции, подписывать дополнительные соглашения, и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, со сроком осуществления полномочий лиц, уполномоченных общим собранием участников долевой собственности – три года, в соответствии с положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» – Суслову Т.Д., и (или) Басову Н.А., и (или) [СКРЫТО] А.М. 3. Избрать в качестве лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать и подписывать новые редакции договоров аренды, дополнительные соглашение о внесении изменений в соответствующие договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей (к.н. ……) обращаться с заявлениями о проведении государственной регистрации прав, заключать и подписывать соответствующие договора в новой редакции, подписывать дополнительные соглашения, и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, со сроком осуществления полномочий лиц, уполномоченных общим собранием участников долевой собственности – 3 года, в соответствии с нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»- Суслову Т.Д., и (или) Басову Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и правильно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что его право на участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами ………. от 14 сентября 2017 года было нарушено ответчиками.

Таких доказательств он не представил и суду апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о нарушениях в части избрания председателя и секретаря собрания, посчитав их голословными, и не подтверждеными никакими доказательствами.

При этом суд сослался на объяснения представителя ответчика – Денегина В.В., который являясь уполномоченным лицом органа местного самоуправления, поставил на голосование данный вопрос путем поднятия руки. При этом никаких замечаний, возражений, предложений, кроме кандидатуры Чефоновой Е.Н. (председатель собрания) и Филькориной И.А. (секретарь) не поступило. Ни истец, ни его представитель не голосовали «против» принятия решения по данному вопросу, никаких замечаний не высказывали. Данный факт нашел свое подтверждение и в ходе судебного заседания, и подтверждается объяснениями третьих лиц и показаниями свидетелей Мильева Н.Н., Реутского В.М.

Суд обосновано не принял во внимание довод истца о невозможности голосования по организационным вопросам (выбор председателя, секретаря, счетной комиссии) простым поднятием руки не соответствует действующему законодательству, сославшись на то, что пунктом 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена возможность принятия собственниками решения путем простого большинства проголосовавших участников общего собрания, в связи с чем принятие решения на общем собрании собственников 14 сентября 2017 года по организационным вопросам повестки дня путем поднятия руки нарушением не является и тот факт, что большинство присутствовавших на общем собрании 14.09.2017 г. собственников земельных долей проголосовало "За” принятие решения по данному вопросу повестки дня истцом не оспаривалось и доказательств обратному суду не предоставлено. Суждение суда первой инстанции по данному вопросу должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материале фактических данных. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводу суда.

При этом, суд обоснованно указал на то, что истец на дату проведения собрания – 14 сентября 2017 года являлся собственником земельных долей только в одном земельном участке с кадастровым номером ……., что подтверждается имеющимися в деле Свидетельствами о регистрации права на недвижимое имущество (6/431 долей в праве общей долевой собственности) и истцом не предоставлено доказательств того, каким образом оспариваемые решения собрания от 14 сентября 2017 года влекут или могут повлечь неблагоприятные для него последствия, тем более, что собственники земельных долей в других земельных участках не наделяли истца правом представлять каким-либо образом их права в суде.

Помимо этого, суд обоснованно сослался и на то, что голосование истца никаким образом не могло повлиять на принятие оспариваемого решения и решение собрания не влечет никакие неблагоприятные последствия для этого лица по участкам с кадастровым номером: …….., что является основанием для отказа в иске в силу норм ч.4 ст. 181.4 ГК РФ.

Также, суд верно сослался на то, что истцом не оспаривался тот, факт, что большинство присутствовавших на общем собрании 14 сентября 2017 года собственников земельных долей всех участков проголосовало «За» принятие решения по вопросу повестки дня о внесении изменений в договор, и доказательств обратному суду в ходе судебного заседания истцом не предоставлено.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание довод истца о том, что по второму вопросу повестки дня собрания - об избрании в качестве лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительные соглашения о внесении изменений в договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя, голосование происходило простым поднятием руки присутствующих на собрании, то есть - решение по данному вопросу принято путем голосования способом, не предусмотренным законом, и не может отразить волеизъявление участников собрания, посчитав его основанном на неправильном применении норм материального права.

Не может служить основанием для удовлетворения иска и довод истцов о том, что отсутствие в протоколе общего собрания от 14.09.2017 г. списка лиц, голосовавших "против" по вопросам повестки общего является нарушением, влекущем для них неблагоприятные последствия в виде препятствий в реализации в дальнейшем права на выдел соответствующей доли из общего земельного участка, поскольку в силу пунктом 5 части 4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Судебная коллегия обращает внимание на то, что остальные участники общего собрания от 14 сентября 2017 года решения данного собрания не оспаривают.

Довод истца о том, что первый вопрос повестки дня общего собрания от 14.09.2017 г. о внесении изменений в договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей на собрании рассмотрен не был, а вместо него фактически был рассмотрен вопрос о заключении нового договора аренды (в новой редакции), что повлекло существенное нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, судом первой инстанции отклонен обосновано, как не соответствующий нормам действующего законодательства, так как правовые последствия как заключения договора аренды на новый срок, так и изменения условий действующего договора аренды на новый срок, одни и те же.

В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ правовые последствия сделки, подлежащей государственной регистрации, наступают после ее регистрации. Согласно части 2 этой же статьи сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит регистрации. В этой связи вступление в действие новых условий арендных правоотношений происходит в любом случае с даты государственной регистрации соглашения об этом в регистрирующем органе.

Таким образом, довод истца о том, что в принятии решения по первому вопросу повестки дня имелись какие-либо нарушения, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что его права были нарушены оспариваемыми решениями общего собрания 14 сентября 2017 года, более того, доводы истца опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

При этом суд указал, что право истца на выдел земельной доли может быть реализовано независимо от результатов голосования на общем собрании собственников от 14 сентября 2017 года, в связи с чем, нарушений, предусмотренных указанным федеральным законом прав истца при проведении общего собрания от 14 сентября 2017 года, не допущено и голосование истца не могло повлиять на принятие решение общего собрания от 14 сентября 2017 г., и что данное решение не влечет существенные неблагоприятные для него последствия.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В обоснование апелляционной жалобы истец [СКРЫТО] А.М. привел те же доводы, что послужили основанием для предъявления им иска в суд, в связи с чем судебная коллегия считает их безосновательными, так как она были предметом исследования в суде первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке данной судом первой инстанции доказательств. Однако в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции, эта оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и считать ее неверной у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.М. - без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: