Дело № 33-2028/2018, апелляция

Судья Кабатова А.В. Дело № 33-2028/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе [СКРЫТО] Л.П. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года

по исковому заявлению иску [СКРЫТО] Л.П. к [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] Л.А. об определении порядка пользования квартирой,

установила:

Определением Кисловодского городского суда от 02 марта 2017 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.П. к [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] Л.А. об определении порядка пользования квартирой прекращено по ч.1 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 года определение Кисловодского городского суда от 02 марта 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] Л.П. без удовлетворения.

29 ноября 2017 года [СКРЫТО] И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в ее пользу с [СКРЫТО] Л.П. по оплате услуг представителя адвоката Кучменко С.Г. в размере 15000 рублей и расходов, затраченных на поездку в г. Ставрополь для участия в суде апелляционной инстанции в размере 949 рублей.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года судом взысканы с [СКРЫТО] Л.П. в пользу [СКРЫТО] И.П. судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Кучменко С.Г. в размере 15000 рублей, а также расходы, затраченные на проезд в суд апелляционной инстанции г. Ставрополь в размере 949 рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.П. просит определение суда отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права. У суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов. Судом созданы препятствия в доступе к правосудию и нарушено право на защиту.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] И.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГП К РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.П. оплачено адвокату 15000 рублей, за представление интересов в суде по иску [СКРЫТО] Л.П., что подтверждается соглашением № 5 от 04 февраля 2017 г. об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному ордеру № 5 от 04 февраля 2017 г. Участие представителя ответчика [СКРЫТО] И.П. - адвоката Кучменко С.Г. в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.95-96, 145-146).

Разумность размера оплаты услуг представителя подтверждается решением Совета адвокатской палаты СК от 30 марта 2016 года, размещённым на сайте Адвокатской палаты Ставропольского края

Из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] И.П. принимала участие в суде апелляционной инстанции 27 июня 2017 года, расходы на поездку в г. Ставрополь составили 949 рублей, что подтверждается билетами на проезд (л.д. 182).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд дал оценку представленным документальным доказательствам о проделанной работе представителя, судом учтены требования разумности и обоснованно взысканы с [СКРЫТО] Л.П. в пользу [СКРЫТО] И.П. судебные расходы в размере 15949 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом по правилам ст.100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и по заявлению ответчика.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: