Дело № 33-2024/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Карамышева Р.А.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года,

по иску [СКРЫТО] Н.П. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 23.06.2017 в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Тихая напротив дома № 16 с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели «Ауди А7» со знаком государства регистрации транспортного средства «…», под управлением [СКРЫТО] Е.С., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0395554280 и автомобиля марки/модели «ВАЗ-21150» со знаком государства регистрации транспортного средства «…», под управлением Еремина А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № 1002339504. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки/модели «Ауди А7» со знаком государства регистрации транспортного средства «…», принадлежащий ей на праве собственности. 27.06.2017 она передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 10.07.2017 ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 161200 рублей. Она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки/модели «Ауди А7» со знаком государства регистрации транспортного средства «…», по результатам которой был составлен отчет № 51/17 от 31.07.2017, выданный ИП Сахаров П.А., на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 389000 рублей. Указала, что выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, в связи с чем 03.08.2017 страховщику была вручена досудебная претензия, на которую Страховщик 08.08.2017 ответил отказом.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 229 800 рублей; оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2017 г. на дату вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы недополученной части страхового возмещения.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Н.П. удовлетворены в части.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.П. взыскана страховая выплата в размере 229 800 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы (убытки) на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 18.07.2017 до 27.11.2017 в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 6068 рублей.

Также, в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы взыскана сумма в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карамышев Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что место нахождение филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае находится в г. Ставрополе, на ул. М.Морозова, 22, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Иных филиалов и представительств на территории Ставропольского края ответчик не имеет. Однако, суд, назначая судебное заседание, отправил извещение ответчику по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 8ж. Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение норм ГПК РФ, не известил ответчика надлежащим образом, рассмотрел гражданское дело 27.11.2016 г., и вынес по нему решение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Хрычева Н.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В процессе рассмотрения гражданского дела, от истца [СКРЫТО] Н.П. поступило заявление об отказе от исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Представители истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд, апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска по настоящему делу выражен в письменном заявлении стороны настоящего спора, подписан самой истицей [СКРЫТО] Н.П., такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменной форме и совершен после принятия апелляционной жалобы к производству, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения.

При таких обстоятельствах, в силу 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а состоявшееся решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

принять от [СКРЫТО] Н.П. отказ от иска к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа.

В связи с отказом истца от иска решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.П. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи