Дело № 33-2021/2018, апелляция

Судья Кабатова А.В. дело № 33-2021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Турлаева В.Н., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Х.-Д. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Б.Б., [СКРЫТО] М.Б., [СКРЫТО] З.Х.-Д. к общественной организации Кисловодское карачаевское общество «Алан», администрации г. Кисловодска, третьему лицу управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска о праве собственности на нежилое здание,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Б.Б., [СКРЫТО] М.Б., [СКРЫТО] З.Х.-Д. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в равных долях, по 1/3 доле за каждым, на нежилое помещение общей площадью <…> кв.м, состоящее из 4-х этажей, подвала, 1 и 2 этажа, мансарды, по адресу: г.Кисловодск ул. <…> <…>.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1995 году администрация города Кисловодска с учетом благотворительных дел общества «Алан» и интересов населения приняла постановление № 771 о выделении участка земли для проектирования и строительства павильона «Хычинная». После согласований со всеми службами города, в том числе и прокуратурой города, павильон был построен, успешно работал, исправно платил налоги. [СКРЫТО] Б.Б. с мужем [СКРЫТО] А.С. и тремя сыновьями с самого начала вели все строительные работы. В настоящее время идет спор между администрацией и обществом «Алан», так как архитектура требует снести павильон. В результате страдают они и все члены общества, которые помогали им строить, в основном пенсионеры, малоимущие. Еще 21.06.1996 совет ККО «Алан» принял решение открыть национальную столовую «Хычинная» на улице <…>, <…>; заведующей столовой «Хычинная» назначить [СКРЫТО] Б.Б.; все расходы, связанные с организацией, оформлением документов и строительством возложить на [СКРЫТО] Б.Б. с последующим возвратом ей понесенных затрат или переоформлением ей в собственность.

Считают, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Это объект незначительный и не граничит с жилыми домами, по своей сути не может создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Х.-Д. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, признание права на самовольную постройку является исключительным способом ее легализации, в рамках которого суд должен проверить основания, препятствовавшие истцу выполнить предусмотренную законом процедуру и оценить действия уполномоченных органов по выдаче соответствующей разрешительной документации, чтобы исключить вину истца в возведении постройки в обход действующего порядка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г. Кисловодск, ул. <…>, <…> принадлежал Кисловодскому карачаевскому обществу «Алан» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 08.02.2000 № <…> и дополнительного соглашения к нему № <…> от 29.07.2015. Срок аренды установлен до 27.07.2016 (л.д. 61). Договор аренды земельного участка не продлен.

В 1995 году администрацией города Кисловодска принято постановление № 771 о выделении участка земли для проектирования и строительства павильона «Хычинная» Кисловодскому карачаевскому обществу «Алан».

Постановлением Главы администрации города Кисловодска № 279 от 25.03.1997 Кисловодскому карачаевскому обществу «Алан» разрешено проектирование пристройки к существующему павильону на земельном участке по ул. Ермолова. При этом на общество возложена обязанность проект пристройки разработать на основании исходных данных, выданных УАиГ; до начала строительства пристройки внести изменения в земельно-правовые документы; после разработки и согласования проекта в установленном порядке ходатайствовать перед администрацией о получении разрешения на строительство (л.д. 134).

Согласно представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы от 015/Стэ-12 от 10.12.2012, здание «кафе» по улице <…>, <…> в городе Кисловодске имеет площадь <…> кв.м, подвал, 3 этажа.

Вместе с тем проекта на реконструкцию павильона, разрешения администрации города на реконструкцию не имеется.

Таким образом, фактически общество «Алан», которому был выделен в 1995 году земельный участок под временный павильон «Хычинная» с привлечением истцов без оформления каких-либо договоров, самовольно произвело реконструкцию павильона, увеличив его площадь до <…> кв.м, сделав надстройку этажей, что не оспаривается участниками процесса.

Истцы никогда не были собственниками павильона. Земельный участок под это временное строение им никогда, с 1995 года, не выделялся.

Общество «Алан» право собственности на объект по состоянию на 2000-2003 годы не регистрировало, поскольку павильон не относился к капитальному строению.

Вопросы о реконструкции строения, узаконения земельного участка, не были решены по состоянию на 2016 год.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истцы или Кисловодское карачаевское общество «Алан» когда-либо обращались в установленном законом порядке в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию, в то время как данная обязанность была возложена на общество постановлением главы администрации города Кисловодска № 279 от 25.03.1997.

Истцы не представили доказательства реконструкции строения согласно проекту, разрешению администрации, на выделенном им земельном участке или одному из них, они же не представили доказательств, что [СКРЫТО] Б.Б., согласно решению собрания общества «Алан», его правлению, обществом было передано право собственности, право пользования павильоном в соответствии с его целевым назначением, а также право пользования земельным участком, который более 20 лет тому назад был выделен обществу администрацией города.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов капитального строительства.

Таким образом, при отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое здание суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, принятия надлежащих мер по легализации реконструированного объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, суд исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что соблюден порядок получения разрешения на реконструкцию, установленный ст. 51 ГрК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.Х.-Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: