Дело № 33-2019/2018, апелляция

судья Волковская М.В. дело № 33-2019/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбина Д.А. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 марта 2017 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без удовлетворения по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] … о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

01 февраля 2016 года решением Октябрьского районного суда города Ставрополя исковые требования удовлетворены в полном объёме, судом взыскана с ответчика [СКРЫТО] Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере 641670,03 рублей, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 9616,70 рублей, расторгнут кредитный договор №288739 от 03.04.2014.

25.01.2017 года в суд поступило заявление Цыбина Д.А. о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-235/2016 (2-3840/2015) по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] … о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, а именно: ОАО «Сбербанк России» заменить на индивидуального предпринимателя Цыбина Д.А.

15 марта 2017 года определением Октябрьского районного суда города Ставрополя в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Цыбину Д.А. отказано.

В частной жалобе Цыбин Д.А. считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор уступки прав, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Утиным В.К., также как и договор между Утиным В.К. и Цыбиным Д.А. основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, государственной регистрации не требуют, требование перешло в момент их заключения. Указанные договоры не признаны недействительными. Ссылаясь на нормы, приведенные в заявлении, просит определение суда от 15.03.2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения участвующих лиц.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

01 февраля 2016 года решением Октябрьского районного суда города Ставрополя исковые требования ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Т.А. удовлетворены. Кредитный договор №288739 от 03.04.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Т.А. расторгнут. С [СКРЫТО] Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по указанному кредитному договору в размере 641670,03 рублей, а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 9616,70 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

19.05.2016 по данному делу судом выдан исполнительный лист ФС №009755355, который получен представителем ОАО «Сбербанк России» 20.05.2016 года.

23.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Утиным В.К. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №208/О (далее – договор цессии №208/О), согласно его условиям права требования принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (п. 1.1).

В свою очередь, 27.09.2017 между Утиным В.К. (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Цыбиным Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №1 (далее - договор цессии №1), согласно его условиям права требования принадлежат цеденту на основании: договора цессии №208/О, кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между ПАО «Сбербанк Росси» и должниками (п. 1.1).

При этом сведений о том, что настоящие договоры цессии в установленном законом порядке оспорены и признаны судом полностью или в части недействительными (ничтожными) в материалах дела не имеется.

Таким образом, договоры уступки прав (требований) от 23.09.2016 №208/О между ПАО «Сбербанк России» и Утиным В.К., а также от 27.09.2016 №1 между Утиным В.К. и индивидуальным предпринимателем Цыбиным Д.А. заключены на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ИП Цыбиным Д.А. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ИП Цыбину Д.А. перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с [СКРЫТО] Т.А. суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 февраля 2016 года.

Кроме того, согласно пункту 4.2.4 кредитного договора №288739 от 03.04.2014 года кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по данному договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что оставлено без внимания при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

После заключения договора уступки прав (требований) от 23.09.2016 года №208/О между ПАО «Сбербанк России» («Первоначальный взыскатель») и Утиным В.К. последний не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает данного основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления ИП Цыбина Д.А. о замене взыскателя противоречит закону и договору.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 марта 2017 года об оставлении заявления ИП Цыбина Д.А. о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, в связи с нарушением норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Отменяя определение суда, судебная коллегия полагает разрешить вопроса по существу, заявление Цыбина Д.А. о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП Цыбина Д.А. о правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-235/2016 (2-3840/2015) по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, а именно: ОАО «Сбербанк России» заменить на ИП Цыбина Д.А.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: