Дело № 33-2018/2018, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.,

судей краевого суда Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе исполняющего обязанности директора МУП «Домоуправление №2» Харченко С.И. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года по заявлению [СКРЫТО] Н.Г. о замене должника в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года удовлетворено заявлением [СКРЫТО] Н.Г. о процессуальной замене первоначального ответчика МУП «Домоуправление № 1» на правопреемника МУП «Домоуправление № 2» в исполнительном производстве по исполнению решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года о частичном удовлетворении ее искового заявления о взыскании с МУП «Домоуправление № 1» г. Кисловодска в ее пользу денежных сумм.

Суд произвел замену должника муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 1» на правопреемника муниципальное унитарное предприятие «Домоуправление № 2» по решению Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.Г. к МУП «Домоуправление № 1» г. Кисловодска о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В частной жалобе исполняющий обязанности директора МУП «Домоуправление №2» Харченко С.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как ликвидация юридического лица не влечет за собой правопреемства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемникам. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует то, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.Г. С МУП «Домоуправление № 1» г. Кисловодска в пользу [СКРЫТО] Н.Г. взысканы: материальный ущерб в сумме «»рублей, причиненный в результате залитая квартиры № 1 по ул.А. Губина, «» г. Кисловодска, штраф в размере «»рублей, компенсация морального вреда в сумме «» рублей, а так же судебные расходы в сумме «» рублей и в пользу местного бюджета г. Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере «»рублей. Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Установлено то, что еще в 2009 году в установленном законом порядке было принято решение о реорганизации МУП «Домоуправление № 1».

Согласно постановлению администрации города-курорта Кисловодска о реорганизации муниципальных унитарных предприятий от 27.06.2016 года № 814 МУП «Домоуправление № 1» было присоединено к МУП «Домоуправлению № 2», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2016 года, передаточным актом от 19.12.2016 года, договором о присоединении МУП «Домоуправление № 1» к МУП «Домоуправлению № 2» от 19.12.2016 года.

Следовательно, в период исполнения данного судебного решения с МУП «Домоуправление № 2» стал правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного МУП «Домоуправление № 1».

Надуманным является довод настоящей частной жалобы о ликвидации ответчика, так как ликвидация юридического лица отличается от реорганизации юридического лица, предусматривающей правопреемство в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, руководствовался нормами материального закона, установленными обстоятельствами, наличием не исполненных денежных обязательств, установленных судебным актом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и обстоятельствах дела.

На основании изложенного обжалуемое определение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: