Дело № 33-2016/2018, апелляция

Судья Волковская М.В. Дело № 33-2016/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Цыбина Д.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Цыбина Дмитрия Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Николаю Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Н.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 86975 от 09 декабря 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.Н. Взысканы с [СКРЫТО] Н.И. сумма основного долга по кредитному договору № 86975 от 09 декабря 2011 года в размере 102 251 рубль 72 копейки, неустойка за просроченный основной долг по кредитному договору № 86975 от 09 декабря 2011 года в размере 5 507 рублей 05 копеек, просроченные проценты по кредитному договору № 86975 от 09 декабря 2011 года в размере 12 512 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты по кредитному договору № 86975 от 09 декабря 2011 года в размере 6 616 рублей 47 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 737 рублей 76 копеек.

25 января 2017 года в суд поступило заявление Цыбина Д.А. о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 июня 2013 года, а именно: ОАО «Сбербанк России» заменить на индивидуального предпринимателя Цыбина Д.А. В обоснование заявления указано на то, что в соответствии со ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора уступки прав (требований) от 23 сентября 2016 года № 208/0, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Утиным Виктором Константиновичем и договора уступки прав (требований) № 1 от 27 сентября 2016 года, заключенного между Утиным В.К. и Индивидуальным предпринимателем Цыбиным Д.А. права (требования) на взыскание сумм по решению суда первоначального взыскателя к должникам переданы новому взыскателю.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 марта 2017 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе заявитель Цыбин Д.А. с состоявшимся определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2017 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 25 января 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2017 года отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Н.И. удовлетворены. Кредитный договор №288739 от 09 декабря 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.И. расторгнут. С [СКРЫТО] Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по указанному кредитному договору: сумма основного долга в размере 102251 рубль 72 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 5507 рублей 05 копеек, просроченные проценты в размере 6616 рублей 47 копеек, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3737 рублей 76 копеек.

29 августа 2013 года по данному делу судом выдан исполнительный лист ФС №009755355, который получен представителем ОАО «Сбербанк России» 05 сентября 2013 года.

23 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Утиным В.К. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №208/О (далее – договор цессии №208/О), согласно его условиям права требования принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (п. 1.1).

В свою очередь, 27 сентября 2017 года между Утиным В.К. (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Цыбиным Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №1, согласно его условиям права требования принадлежат цеденту на основании: договора цессии №208/О, кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между ПАО «Сбербанк Росси» и должниками (п. 1.1).

При этом сведений о том, что настоящие договоры цессии в установленном законом порядке оспорены и признаны судом полностью или в части недействительными (ничтожными) в материалах дела не имеется.

Таким образом, договоры уступки прав (требований) от 23 сентября 2016 года №208/О между ПАО «Сбербанк России» и Утиным В.К., а также от 27 сентября 2016 года №1 между Утиным В.К. и индивидуальным предпринимателем Цыбиным Д.А. заключены на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Утин В.К. не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не является правопреемником ПАО «Сбербанк» по данному гражданскому делу.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством – Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора №86975 от 09 декабря 2011 года кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по данному договору другому лицу без согласия заемщика.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) №1 от 27 сентября 2016 года предусмотрено, что перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований) сформированном на 19 августа 2016 года. Реестр уступаемых прав (требований) предоставлен в приложении № 2 к Договору.

Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступаемых прав (требований) (п. 1.3 договора).

Доказательств того, что договоры уступки прав (требований) от 23 сентября 2016 года №208/О между ПАО «Сбербанк России» и Утиным В.К., а также от 27 сентября 2016 года №1 между Утиным В.К. и индивидуальным предпринимателем Цыбиным Д.А. признаны в установленном порядке недействительным, в материалах дела не имеется.

На основании вышеприведенных договоров новым взыскателем задолженности в соответствии с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года является Цыбин Д.А., следовательно, к данному лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ПАО «Сбербанк России».

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обжалованное определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Проанализировав установленные обстоятельства, давая правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о замене истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Цыбина Д.А.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2017 года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 марта 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Цыбина Дмитрия Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Николаю Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Цыбина Дмитрия Александровича по гражданскому делу ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Николаю Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

Частную жалобу заявителя Цыбина Д.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: